Дело № 33-1404/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Петухов Р.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 02.09.2025 Дело № 33-1404/2025 УИД 76RS0014-01-2023-005143-85</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеглова Александра Вячеславовича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Щеглова Александра Вячеславовича (паспорт:<span class="others1"><данные изъяты></span>) к Мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) и АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656) о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щеглов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного) к Мэрии г.Ярославля, АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 03.11.2023 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, истец, управляя автомобилем <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ1</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие на нем предупреждающих знаков. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <span class="FIO13">ФИО1</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 476 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 400 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанций, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 094 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Щеглова А.В. по доверенности Ушаков А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Щеглова А.В. и его представителя по доверенности Ушакова А.К., возражения представителя АО «Ярдормост» по доверенности Барабановой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ГОСТ Р 50597-2017, установил факт наличия ДТП с участием транспортного средства истца, причину ДТП – отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дорожного полотна на 0,09 м, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку на данном участке дороги были расстановлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и ограждения (дорожные панели вертикальные на подставке), что свидетельствует о необходимости истца учитывать, что движение по данному участку дороги требует принятия мер, соответствующих обстановке, должен осуществлять управление транспортным средством по обозначенному участку с повышенным вниманием, а также должен был принять дополнительные меры предосторожности для предотвращения аварийных ситуаций, выбрать такую скорость движения, при которой удалось бы предотвратить наезд на люк, то есть установил вину водителя в данном ДТП. Кроме того, суд указал, что отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 0,09 м., не создавало для автомобиля истца препятствий при движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03.11.2023 года в 20 ч. 50 м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ1</span> гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дорожного полотна на 0,09 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.11.2023 года (л.д.9 том 1), составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места совершения административного правонарушения, а также фотографий с места ДТП следует, что на автомобильной дороге по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на указанном участке дороги были расстановлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работ» и ограждения (дорожные панели вертикальные на подставке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.11.2023 года АО «Ярдормост», будучи подрядчиком, выполняло работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2023 №103/23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы выполнялись согласно ведомости дефектов и намечаемых работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2023 году: <span class="Address2"><адрес></span> (далее - Ведомость).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 84 Ведомости подрядчиком на указанной дороге были установлены плавающие люки, приобретенные у <span class="FIO15">ОРГАНИЗАЦИЯ1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.9.1.59, 15.3 Контракта, на АО «Ярдормост» возложена обязанность в период выполнения работ обеспечивать в зоне производства работ безопасность дорожного движения, установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.1.10 и п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта-техника <span class="FIO17">ФИО2</span>, представленного в материалы дела стороной истца, следы/повреждения, установленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2023, могли образоваться в результате механического воздействия при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: наезд транспортного средства на крышку люка смотрового колодца; рыночная стоимость ТС составляет 659 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 937 500 рублей, стоимость годных остатков ТС 183 300 рублей (л.д.36 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO16">ФИО1</span>, согласно заключению которого повреждения ТС образовались в результате события, имевшего место 03.11.2023 в 20.50 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (наезд на люк), рыночная стоимость ТС составляет 628 900 рублей, стоимость ремонта ТС составляет 753 600 рублей, стоимость годных остатков 177 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные заключения стороной ответчика допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные в материалы дела заключения о причинах повреждения ТС истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной наступления у истца убытков явился наезд на люк, который по вине подрядчика АО «Ярдормост» не был зафиксирован (установлен) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 при проведении ремонта дорожного полотна на основании муниципального контракта №103/23 от 10.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения, методики и расчеты, выполненные в результате исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал проверки по факту ДТП, а также фотографии с места ДТП действительно содержат сведения об установке на дороге знака «Дорожные работы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, материал проверки не содержит сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, а также сведений, что люк, на который был совершен наезд, имел ограждение либо знак, сигнализирующий об опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратных тому доказательств стороной ответчика суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 451 700 рублей (628 900 – 177 200) и подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика – в данном случае АО «Ярдормост», как лица, обязанного обеспечить безопасность дорожного движения в период проведения капитального ремонта дороги (п. 9.1.28, 9.1.59, 9.1.63 муниципального контракта, л.д.85-129 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований Щеглова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с АО «Ярдормост» подлежат взысканию судебные расходы, а именно: на эвакуацию автомобиля в сумме 13 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 89, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 717 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «Ярдормост» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Такой размер судебных расходов судебная коллегия полагает разумным и справедливым, не подлежащим снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с АО «Ярдормост» в пользу Щеглова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Щеглова Александра Вячеславовича (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656) в пользу Щеглова Александра Вячеславовича (паспорт <span class="others3"><данные изъяты></span>) материальный ущерб в сумме 451 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 89, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 717 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Щеглова Александра Вячеславовича (паспорт <span class="others4"><данные изъяты></span>) к Мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656) в пользу Щеглова Александра Вячеславовича (паспорт <span class="others5"><данные изъяты></span>) расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>