Дело № 33-1400/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Панюшкина А.В. В окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 годаДело № 33-1400/2025 УИД 76RS0015-01-2024-002800-93</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Иск Рюмина <span class="FIO10">НВ</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="others1"><данные изъяты></span>) о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу Рюмина <span class="FIO11">НВ</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- страховое возмещение в сумме 13 500 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возмещение убытков в размере 95 600 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в сумме 6750 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возмещение почтовых расходов в сумме 804 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по ксерокопированию документов в сумме 2640 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="others3"><данные изъяты></span>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7273 руб. 00 коп.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рюмин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет причиненного ущерба 109 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по копированию документов в сумме 2 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Рюмин Н.В. является собственником автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13:50 в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span>, под управлением Вишневского Е.Ю. и автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span>, принадлежащего и под управлением Рюмина Н.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вишневский Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлено был вызова сотрудников ГИБДД, путем оставления сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рюмин Н.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив полный комплект документов. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 28 900 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с актом о страховом случае от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП <span class="FIO12">ФИО1</span>., которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца 11 июня 2024 года подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 138 400 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 109 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления Рюмина Н.В. о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца не было направлено на изменение формы страхового возмещения, ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не выполнил, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и убытки, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others11"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others12"><данные изъяты></span> принадлежащего истцу Рюмину Н.В., под его управлением, и автомобиля <span class="others13"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others14"><данные изъяты></span> управлением Вишневского Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишневского Е.Ю., что участниками процесса не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ГАЗ – в ПАО СК «Энергогарант».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рюмин Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п.4.1 предоставленного ему страховой компанией бланка заявления Рюминым Н.В. проставлена отметка в виде галочки в графе «Прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания». В п.4.2 бланка истец указал, что отказывается от выплаты в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий перечень установленных повреждений и объем работ, необходимых для устранения каждого из них. По заявлению истца 6 мая 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2024 года СОА «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона и о том что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, выплатив истцу 17 мая 2024 года страховое возмещение в размере 28 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование истца о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, страховщиком удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others15"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 907,86 руб., без учета износа – 40 988,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года требования Рюмина Н.В. оставлены без удовлетворения. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что по его инициативе ООО <span class="others16"><данные изъяты></span>» была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 42 400 руб., с учетом износа 28 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO13">ФИО1</span>. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others17"><данные изъяты></span>, рассчитанная по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 138 400 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене, составляет 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего. Волеизъявления Рюмина Н.В. на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст.7, п.15.1 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные разъяснения не содержат указаний на то, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае соответствует стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, и утилизационной стоимостью деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховой возмещение в размере 13 500 руб. (42400-28900), убытки в размере 95 600 руб. (138400-42400-400).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу их полного возмещения, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшая вынуждена будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства убытки в полном объеме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п.п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, верно установил и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>