Дело № 33-1370/2025

Суть дела

<title></title> Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кадыкова О.В.</td> <td>Дело № 33-1370/2025УИД 76RS0014-01-2023-004832-48</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Иванчиковой Ю.В., Семиколенных Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 28 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 октября 2024 года, которым постановлено: «Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу Хитрова Андрея Викторовича, паспорт №, страховое возмещение в сумме 35049 руб., убытки в сумме 143000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по копированию в сумме 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 289,50 руб. Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 5880 руб.».     Судебная коллегия     установила: Хитров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2023 с участием транспортных средств ..., под управлением Халатяна С.Л., и ..., под управлением Хитрова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Халатян С.Л. Гражданская ответственность Хитрова А.В. и Халатяна С.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 76 657 руб. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 141 000 руб., с учетом износа – 93 300 руб., по среднерыночным ценам - 233 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 28 694 руб., а также выплатила неустойку в сумме 18 938, 04 руб. и возместила расходы на составление экспертизы в размере 7 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2024, выполненной ООО ... с выводами которой истец согласился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 93 300 руб., без учета износа – 140 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 284 100 руб., с учетом износа – 161 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 700 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 049 руб. (140 400 руб. – 105 351 руб.), убытки в сумме 143 000 руб. (284 100 руб. - 140 400 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 29.08.2023 по день вынесения решения суда, расходы по копированию документов в сумме 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Хитрова А.В. по доверенности Барашков Д.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Хитрова А.В. по доверенности Барашкова Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.08.2023 по вине водителя автомобиля ... Халатяна С.Л. был повреждён принадлежащий Хитрову А.В. автомобиль .... Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК», куда Хитров А.В. обратился 08.08.2023 с заявлением о страховом возмещении, не выбрав в бланке заявления форму страхового возмещения. 10.08.2023 в САО «ВСК» поступило заявление Хитрова А.В. об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выражено согласие на удалённость СТОА от места жительства заявителя не более чем на 100 км. 21.08.2023 страховщик выплатил Хитрову А.В. страховое возмещение в размере 76 657 руб. 18.09.2023 в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой в экспертном заключении ИП ФИО от 05.09.2023, неустойки, расходов на независимую экспертизу. 11.10.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 694 руб., выплатило неустойку в размере 18 938,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 105 351 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, определённой экспертным заключением ООО ... от 28.09.2023, выполненным по инициативе САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 требования Хитрова А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с этим Хитров А.В. обратился в суд с указанными требованиями. Принимая решение об удовлетворении уточнённых исковых требований Хитрова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответственно по Единой методике без учёта износа и по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которые определены в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО ... 21.08.2024. В связи с удовлетворением основного требования суд удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и требования о взыскании судебных расходов. С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» признаёт необоснованными. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12). Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО. В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего. В заявлении на бланке страховщика, поданном в САО «ВСК» 08.08.2023 (том 1 л.д. 148-149) Хитров А.В. не выбрал форму страхового возмещения, то есть не выразил волю на получение страховой выплаты. В заявлении, поданном страховщику 10.08.2023, Хитров А.В. выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 21.08.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и Хитровым А.В. о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор Хитровым А.В. денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Хитрова А.В. на основании сведений, представленных страховщиком, установил, что САО «ВСК» в регионе проживания потерпевшего (Ярославская область) заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА: ... Ни одна из этих станций не дала согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, что и послужило причиной осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Хитрову А.В. не предлагалось. То обстоятельство, что Хитров А.В. сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям и заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Поэтому в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Из положений ст. 7, п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 140 400 руб., разница с выплаченным страховым возмещением (стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа в размере 105 351 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО ...) превышает 10%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно данному заключению составляет 284 100 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 700 руб. При этом заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и иными доказательствами, в том числе заключением специалиста (рецензией) ООО «АВС-Экспертиза» Гусарова А.А. от 06.09.2024, не опровергается. В рецензии содержится довод о том, что в заключении судебной экспертизы применены неверные артикулы деталей – дверей левых передней и задней автомобиля истца, что привело к завышению стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа на 37 776,21 руб. По ходатайству представителя САО «ВСК» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 142 500 руб., рыночная стоимость ремонта без учёта износа составляет 277 700 руб., утилизационная стоимость деталей – 339,70 руб. Разница в стоимости ремонта, определённой в заключениях судебной экспертизы не превышает допустимую погрешность 10%. При этом в заключении повторной судебной экспертизы подтверждено, что в заключении судебной экспертизы, проведённой ООО ... 21.08.2024, по данным официального дилера марки ... правильно указаны актуальные каталожные номера левых дверей автомобиля ... и определена их стоимость для оценки причинённого истцу ущерба. В экспертном заключении ООО ... и рецензии от 06.09.2024 на заключение судебной экспертизы не учтены замены каталожных номеров деталей, периодически выполняемые заводами-изготовителями для повышения качества продукции и безопасности. Поэтому при разрешении спора и определении размера доплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой ООО ... 21.08.2024. Выводы данного заключения подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы ИП ФИО и иными доказательствами не опровергаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике и поэтому является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы завышена стоимость слесарно-кузовных работ, также мотивирован несоответствием заключения в этой части Единой методике. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Единая методика не подлежит применению. Нарушение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Хитрова А.В., составляет 35 049 руб. (140 400 руб. – 105 351 руб.). На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом правомерно удовлетворено требование Хитрова А.В. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Неустойка начислена на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 35 049 руб. за 382 дня просрочки, её полный размер составил 133 887,18 руб. Полный размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и начисляемого на сумму доплаты страхового возмещения, составляет 17 524,50 руб. По заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 60 000 руб. и штраф до 12 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Решение суда в этой части истцом не обжалуется. Оснований для большего уменьшения размера штрафа и неустойки, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе САО «ВСК», не имеется. В указанном размере штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и не влекут для истца необоснованной выгоды. Доказательств обратного страховщик не представил. Определённый судом размер неустойки и штрафа обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей сторон спора, соответствует принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ). Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Хитрова А.В., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью деталей. В данном случае размер убытков судом определён правильно и составляет 143 000 руб. (284 100 руб. – 140 400 руб. – 700 руб.). Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «ВСК», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков и лимитом 400 000 руб., о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда, об отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика суд не начислял неустойку на суммы взысканных в пользу Хитрова А.В. убытков. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.. на копирование документов в размере 1 980 руб. и почтовые расходы в размере 289,50 руб. Имущественные требования истца, заявленные в уточнённом исковом заявлении, удовлетворены судом в полном объёме, поэтому оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворённым требованиям в данном случае не имеется. Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Несение таких расходов подтверждено надлежащими доказательствами. Суд с учётом требования разумности взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Взысканная сумма не является завышенной, соответствует объёму оказанных представителем услуг, степени сложности дела, сложившимся расценкам на оплату аналогичных услуг. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется. Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Соответственно САО «ВСК» не подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 октября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2023-004832-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Горохов Сергей Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барашков Д.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новожилов Андрей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: РСА

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УГИБДД УМВД России по Ярославской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халатян Сиабанд Лазгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халатян Ширин Сиабандович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хитров Андрей Викторович

Движение дела

03.02.2025 16:30

Передача дела судье

27.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 1 ул. Советская д.18

Результат: Объявлен перерыв

06.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 3 ул. Советская д.18

Результат: Производство по делу приостановлено

06.05.2025 09:26

Производство по делу возобновлено

07.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 5 ул. Советcкая д.18

Результат: Производство по делу приостановлено

24.06.2025 15:03

Производство по делу возобновлено

14.07.2025 14:35

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

28.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 5 ул. Советcкая д.18

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 17:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 14:37

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

30.07.2025 14:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 14:55

Дело № 33-1370/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию