Дело № 30-2-400/2025
Ярославский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Шашкин Д.А. УИД 76RS0008-01-2024-002360-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Дело № 30-2-400\2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">19 марта 2025г. гор. Ярославль</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Переславский хлебозавод» по доверенности Сергеевой Ю.А. на постановление административной комиссии города Переславль-Залесского Ярославской области от 22 ноября 2024г. № 384А\2024 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Переславский хлебозавод»,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Постановлением административной комиссии города Переславль-Залесского Ярославской области от 22 ноября 2024г. № 384А/2024, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2025г., акционерное общество «Переславский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В жалобе, поданной в областной суд защитник АО «Переславский хлебозавод» по доверенности Сергеева Ю.А. просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Почтовое отправление с судебным извещением, направленное акционерному обществу «Переславский хлебозавод», доставлено адресату организацией почтовой связи своевременно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Почтовое отправление с судебным извещением, направленное защитнику акционерного общества, возвращено организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области утверждены Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 г. №53.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Подпунктом 16 пункта 2.1 Правил на территории муниципального образования запрещено рисовать (наносить) надписи (рисунки, граффити, иные изображения) на фасадах зданий (в том числе многоквартирных домов), строений и сооружений, иных элементах внешнего благоустройства муниципального образования без получения согласования с Администрацией порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.1 Правил благоустройства содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «Переславский хлебозавод» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> час. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на ограждении объекта (заборе) недвижимости, собственником которого является АО «Переславский хлебозавод», техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений. Собственником земельного участка АО «Переславский хлебозавод» не были проведены предусмотренные Правилами благоустройства мероприятия по устранению надписей, рисунков, графических изображений на ограждениях (заборах), чем нарушены требования пунктов 1.1, 2.1 и 7.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 11.07.2024г. № 53.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение АО «Переславский хлебозавод» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации, графиком проведения рейдовых мероприятий, маршрутным листом от 06.11.2024г. движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото и видеофиксации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При фиксации административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-М3» № 01-АА301, работающее в автоматическом режиме с функцией фото-видеофиксации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием указанного специального технического средства, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность специального технического средства и его работы в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ свидетельство о поверке технического средства, паспорт и руководство по эксплуатации специального технического средства, сертификат соответствия, график проведения рейдовый мероприятий, маршрутный лист, пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации, без вмешательства в его работу человека.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы и оценка доказательств подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, так как они основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу сформированный материал содержит сведения о техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение, времени и сроке действия поверки технического средства, о времени и месте совершения административного правонарушения, координаты фотофиксации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа работы использованного технического средства, изложенного в Руководстве по эксплуатации, оснований не доверять всем данным, полученным при автоматической фиксации правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление административной комиссией обоснованно вынесено в отсутствие АО «Переславский хлебозавод» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 25 <9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 25 <9> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют с учетом санкции части 3 статьи 25 <9> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и характера административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и решения, не допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного не установлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное акционерным обществом деяние с учетом его характера, степени выраженности объективной стороны, роли акционерного общества представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку неисполнение требований Правил благоустройства территории муниципального образования нарушает право граждан на комфортные условия проживания, свидетельствует о невыполнение установленных требований по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию расположенного на территории населенного пункта объекта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что административная ответственность за нанесение граффити без согласования с собственником объекта и органом местного самоуправления предусмотрена статьями 7.17, 20.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» имеют разные объекты административно-правовой охраны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного оснований для отмены и изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление административной комиссии города Переславль-Залесского Ярославской области от 22 ноября 2024г. № 384А\2024 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Переславский хлебозавод» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья: В.С. Преснов</p></span>