Дело № 30-2-388/2025
Ярославский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Бекенев Д.В.</td> <td>Дело № 30-2-388/2025УИД 76RS0013-01-2024-001664-18</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Федерального государственного казенного учреждения «Маяк» Голенкова Константина Сергеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 года и.о. начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении главного инженера Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) «Маяк» Голенкова К.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Голенков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует: ФГКУ «Маяк» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевозке нефтепродуктов», рег. № А18-02684-0001, II класса опасности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 15 по 22 мая 2024 года органом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в результате которой выявлены следующие нарушения:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 1. в продуктовой насосной станции № 2 насосы зав. № 601, 576, 506, 525, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2. в продуктовой насосной станции № 1 насосы зав. № 273, 478, 215, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116- ФЗ; пункта 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 3. в продуктовой насосной станции №1 не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные тип РГС-50 № 1, per. 18-ТУ-02163-2021, тип РГС-50 № 2, per. 18-ТУ-00856-2021, тип РГС-50 № 3, per. 18-ТУ-00849-2021, тип РГС-50 № 4. per. 18-ТУ-00853-2021, а именно: предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня) (нарушение ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 4. в продуктовой насосной станции №2 не в полном объеме выполнены условия п. 8.1 заключений экспертизы промышленной безопасности на емкости вакуумно-зачистные тип РГС-50 № 2, per. 18-ТУ-00831 -2021, тип РГС-50 № 1, per. 18-ТУ-00829-2021, тип РГС-50 № 6, per. 18-ТУ-00827-2021, тип РГС-50 № 3, per. 18-ТУ-00268-2021,тип РГС-50 № 4, per. 18-ТУ-00263-2021, а именно: в период проведения реконструкции установить средства противоаварийной автоматической защиты для предотвращения переполнения емкости (датчики контроля предельного уровня) (нарушение статьи 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 5. в продуктовой насосной №1 не предусмотрено проектной документацией (документацией на техническое перевооружение) использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах горючих продуктов из технологического оборудования в помещение (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 168, 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункты 312, 317 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 6. в продуктовой насосной № 2 не предусмотрено проектной документацией (документацией на техническое перевооружение) использования всех видов вентиляции при аварийных залповых максимально возможных выбросах горючих продуктов из технологического оборудования в помещение (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 168, 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункты 312, 317 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 7. не предусмотрено дистанционное отключение насосов, расположенных в продуктовой насосной №1, перемещающих горючие продукты, выведенное в помещение управления (операторную), с обоснованием в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 54,160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункт 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8. не предусмотрено дистанционное отключение насосов, расположенных в продуктовой насосной № 2, перемещающих горючие продукты, выведенное в помещение управления (операторную), с обоснованием в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 54, 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529;пункт 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатьгоающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 9. выбор места установки и количества датчиков загазованности в здании продуктовой насосной №1 не обоснован в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 № 529; пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 10. выбор места установки и количества датчиков загазованности в здании продуктовой насосной №2 не обоснован в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение статьи 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 № 529; пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 11. на сливоналивной железнодорожной эстакаде № 1, предназначенной для слива-налива горючих жидкостей не установлены датчики загазованности рабочей зоны. Не предусмотрено автоматически прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше допустимых значений. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя (нарушение статьи 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 № 529; пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 12. на сливоналивной железнодорожной эстакаде № 2, предназначенной для слива-налива горючих жидкостей не установлены датчики загазованности рабочей зоны, не предусмотрено автоматически прекращение слива и налива при достижении загазованности воздушной среды выше допустимых значений. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в, соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя (нарушение ст.ст. 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 № 529; пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.1.2,2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13. резервуарные парки хранения горючих жидкостей не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения утечек горючих жидкостей и (или) их паров в обваловании резервуаров. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности не обоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя (нарушение ст.ст. 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 14. на сливоналивной эстакаде не установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства), время срабатывания которых определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение ст. ст. 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 1.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункты 202, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15. используемые методы ограничения максимальной скорости подачи горючих жидкостей в пределах регламентированных значений, необоснованы в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушение ст. ст. 8, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 16,158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 16. не предусмотрены меры и средства по исключению воздействия вибрации на оборудование и уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции (нарушение ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529; пункт 176 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 17. на территории опасного производственного объекта не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации (документации на техническое перевооружение), прибор, определяющий направление и скорость ветра (нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом от 15.12.2020 №529),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 18. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «Д» и «Е» (нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 81, 170,175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 19. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «В» и «Г» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункты 81,170,175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 20. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «А» и «Б» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 81,170,175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 21. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «И» и «К» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пункты 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «Ж» и «3» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункты 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «Л» и «М» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 81,170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов «Н» и «О» (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункты 81,170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25. имеются следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов коллектора эстакады №2 и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции № 2 (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 26. имеется следы коррозии отдельных участков наружных трубопроводов коллектора эстакады №1 и трубопровода от коллектора до гребенки управления проднасосной станции № 1 (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункты 81, 170, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 №444),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной PRC-5000 № 102, peг. 18-ЗС-16610-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС -5000 № 9, peг. 18-ЗС-16608-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора см: 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 3, peг. 18-ЗС-16614-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 2, peг. 18-ЗС-16609-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 31. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 32, peг. 18-ЗС-16612-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 32. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 98, peг. 18-ЗС-16611-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение статьи 7, 9,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 33. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 22, peг. 18-ЗС-16560-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение Статьи 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 34. не выполнены условия п. 7.9 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-2000 № 34, peг. 18-ЗС-01374-2022, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 35. не выполнены условия п. 8.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-2000 № 124, peг. 18-ЗС-02818-2023, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle38" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 36. не выполнены условия п. 7.9 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 8, peг. 18-ЗС-08752-2023, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст.7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15,12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533),</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 37. не выполнены условия п. 7.9 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 31, peг. 18-ЗС-08763-2023, а именно не выполнена замена дыхательного клапана ДК-250 и предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 38. не выполнены условия п. 7.9 заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-5000 № 97, peг. 18-ЗС-08771-2023, а именно не выполнена замена предохранительного клапана КПГ-250 в связи с истечением нормативного срока службы, установленного заводом-изготовителем (нарушение ст. ст. 7, 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533),</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 39. в составе сведений, характеризующих опасный производственный объект, не учтены все признаки опасности, их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности (нарушение ст. ст. 2, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471).</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ФГКУ «Маяк» является главный инженер Голенков К.С. Нарушение приведенных требований промышленной безопасности к опасным производственным объектам является следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2025 года постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 19 июня 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голенкова К.С. прекращено на основании части 4 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassStyle33" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На решение судьи принесена жалоба и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора <span class="FIO1">ФИО1</span>, вынесшей постановление по данному делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2025 года и направлении жалобы Голенкова К.С. на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье, правомочному ее рассмотреть.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе должностное лицо оспаривает обоснованность выводов судьи о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Ярославского областного суда представитель Центрального управления Ростехнадзора на основании доверенности <span class="FIO3">ФИО2</span> жалобу поддержала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Голенков К.С. в удовлетворении жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2025 года подлежит отмене с направлением жалобы Голенкова К.С. на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагаю, такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Голенкова К.С. на постановление о назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 24.1, 26.1, 30.6, 30.7, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого решения, судьей сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в части нарушений, приведенных под пунктами 1 – 26 в постановлении о назначении административного наказания и связанных с отсутствием на отдельных опасных производственных объектах блокировок оборудования при аварийных ситуациях, средств противоаварийной автоматической защиты, дистанционного отключения оборудования, датчиков загазованности, быстродействующих запорных и отсекающих устройств, необоснованность методов ограничения максимальной скорости подачи горючих жидкостей, отсутствие мер и средств по исключению вибрации на оборудование, отсутствие прибора, определяющего направление и скорость ветра, а также наличие коррозии отдельных участков наружных трубопроводов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья принял во внимание положения статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФГКУ «Маяк», как бюджетное учреждение имеет возможность устранить данные нарушения только при наличии целевого финансирования, которое несмотря на направление учредителю соответствующих заявок на 2020 – 2023 годы, не было предоставлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из буквального толкования указанной нормы, основанием для прекращения производства по делу является установленный факт истребования соответствующим лицом в порядке, установленном бюджетным законодательством, бюджетных ассигнований из средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле об административном правонарушении таких обстоятельств нет. Денежные средства истребовались ФГКУ «Маяк», являющимся федеральным казенным учреждением, у учредителя – Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, изложенные в решении судьи основания для прекращения производства по делу в части нарушений, поименованных в пунктах 1 – 26 постановления о назначении административного наказания, не влекут прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в указанной части, судья районного суда не принял во внимание, что отсутствие бюджетного финансирования на устранение нарушений, поименованных в пунктах 1 – 26 постановления, являлось основанием для освобождения от административной ответственности ФГКУ «Маяк» и его должностных лиц в 2023 году.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исследованию в рамках рассмотрения данного дела подлежал вопрос о надлежащем обосновании необходимости запрашиваемых денежных средств, своевременности направления таких запросов учредителю, возможности финансирования необходимых расходов по тем статьям бюджетного финансирования, которое было доведено до ФГКУ «Маяк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей не исследован вопрос соотнесения угрозы промышленной безопасности при эксплуатации объектов ФГКУ «Маяк» с поименованными в пунктах 1 – 26 постановления нарушениями и теми публично значимыми целями, для которых осуществляется их эксплуатация, и наличии возможности в связи с этим приостановки эксплуатации данных опасных производственных объектов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае, при продолжении эксплуатации объектов с нарушениями, связанными с отсутствием технологического оборудования по предотвращению аварийных ситуаций или их локализации при хранении и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также при наличии значительной коррозии эксплуатируемых нефтяных трубопроводов, по делу подлежит доказыванию факт действий Голенкова К.С. в состоянии крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что прекращение данного дела об административном правонарушении в части нарушений, поименованных в пунктах 1 – 26 постановления, имело место в противоречие с требованиями части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения жалобы Голенкова К.С. в указанной части, является необоснованным и преждевременным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении в части нарушений, поименованных в пунктах 27 – 39 постановления, прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судья исходил из того, что нарушения, изложенные в пунктах 27 – 38 постановления, связаны с невыполнением условий заключения экспертиз промышленной безопасности на соответствующих опасных производственных объектах, тогда как данные заключения являются положительными, дают возможность предприятию эксплуатировать соответствующие объекты, а срок исполнения изложенной в заключении рекомендации по замене дыхательного клапана и предохранительного клапана еще не наступил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами нельзя согласиться.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила), утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 36 Правил по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в материалах дела экспертиз следует, что они выданы под условием замены дыхательного клапана ДК – 250 и предохранительного клапана КПГ – 250 в ближайший ремонт.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что реконструкции опасных производственных объектов ФГКУ «Маяк» с момента производства экспертизы не производилось, правового значения не имеют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сведения о проведении ремонтных работ опасных производственных объектов (резервуаров) в период после выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе с учетом нормативных требований в данной части, судьей не истребовались, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии Голенкова К.С. в части нарушений, поименованных в пунктах 27 – 38 постановления, постановлены при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, при неполноте исследования обстоятельств, имеющих правовое значение в данной части вменяемых в вину Голенкова К.С. нарушений, являются преждевременными.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи по жалобе Голенкова К.С., которым постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановлено при неполном и невсестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дел, неустановлении всех имеющих значение для разрешения жалобы обстоятельств, не соответствует требованиям процессуальных норм, определяющих существо и объем подлежащих установлению в деле об административном правонарушении обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, решение судьи от 10 января 2025 года подлежит отмене и, учитывая, что срок давности за вменяемое в вину Голенкову К.С. правонарушение на дату вынесения настоящего решения не истек, - с направлением жалобы Голенкова К.С. на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Ярославля.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении жалобы судье следует установить обстоятельства, которые в нарушение требований процессуальных норм не были установлены при вынесении решения 10 января 2025 года, проверить законность и обоснованность постановления в иной части, в том числе в части нарушения, поименованного в пункте 39 постановления, в части назначения административного наказания, установить иные обстоятельства, которые подлежат установлению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Федерального государственного казенного учреждения «Маяк» Голенкова Константина Сергеевича отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу главного инженера Федерального государственного казенного учреждения «Маяк» Голенкова Константина Сергеевича на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Ярославля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ю. Щеголькова</p></span>