Дело № 30-2-306/2025
Ярославский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Белова И.В. УИД 76RS0003-01-2024-002157-39</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Дело № 30-2-306\2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">01 апреля 2025г. гор. Ярославль</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Суменковой В.В. (по доверенности) в защиту интересов Сарманаева Константина Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO7">ФИО1</span> от 07 ноября 2024г. <span class="Nomer2">№</span> и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сарманаева Константина Сергеевича,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO7">ФИО1</span> от 07 ноября 2024г. № <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2025г., Сарманаев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить указанные постановление и решение, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Сарманаев К.С. и защитник участия в судебном заседании областного суда не принимали, извещения направлены по указанным ими адресам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Определением судьи Ярославского областного суда от 20 февраля 2025г. ходатайство защитника о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи отклонено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вмененного Сарманаеву К.С. события, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сарманаева К.С. к административно ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 12.10.2024г. в 16.50.34 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,13% (1,313 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,313 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий 12.10.2024г., по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль не выдавалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства является Сарманаев К.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии со статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС заводской номер № 57766, актом № 13 492 от 12 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС заводской номер 57766 сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки технического средства, которая действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля, соответствие организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля нормативным требования подтверждаются представленными в дело актом инструментального обследования мест оборудования АПВГК на участке автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям (до дер. Шопша) км 51+620 от 20.09. 2024г., актом инструментального обследования АПВГК от 05 июля 2024г., сведениями о результатах поверки средства измерения, дислокацией дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представлены сведения о том, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату правонарушения 12.10.2024г. не выявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод об организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном в постановлении участке автодороги в соответствии с требованиями законодательства, правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененного события).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Жалоба судьей районного суда рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В обоснование жалобы указывается, что судьей районного суда безосновательно отвергнуты довод о том, что транспортное средств находилось в аренде у другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, Сарманаев К.С. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о выбытии транспортного средства из обладания собственника обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании представленных и исследованных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Как указано выше, основанием привлечения Сарманаева К.С., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности являются результаты измерений, осуществленных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Достоверность зафиксированных этим спецсредством обстоятельств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства по делу, включая представленные договор аренды транспортного средства № 01/10, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. с <span class="FIO9">ФИО2</span>., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды и чек <span class="others2"><данные изъяты></span> об оплате аренды за октябрь 2024г., исследованы судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств изложена в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что факт выбытия транспортного средства из владения его собственника в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного обжалуемые акты, приятые в отношении Сарманаева К.С. по делу об административном правонарушении, отмене и изменению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO7">ФИО1</span> от 07 ноября 2024г. <span class="Nomer2">№</span>, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сарманаева Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Суменково В.В. в защиту интересов Сарманаева К.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья: В.С. Преснов</p></span>