Дело № 33-2442/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Отрывин С.А. В окончательной форме изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2025Дело № 33-2442/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0010-01-2024-003439-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадачиговой Марины Владимировны по доверенности Кремнева Алексея Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Кадачиговой Марины Владимировны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт серия <span class="others1"><данные изъяты></span> номер <span class="others2"><данные изъяты></span>) к Кубракову Виктору Александровичу, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт серия <span class="others3"><данные изъяты></span> номер <span class="others4"><данные изъяты></span>) о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – отказать.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадачигова М.В. обратилась в суд с иском к Кубракову В.А. о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 138,40 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Кубраков В.А. управляя транспортным средством <span class="FIO13">АВТОМОБИЛЬ1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <span class="FIO14">АВТОМОБИЛЬ2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему и под управлением Кадачиговой М.В., двигавшемся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <span class="FIO13">АВТОМОБИЛЬ1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Кубракова В.А. была застрахована в АО «МАКС». Ответственность водителя автомобиля <span class="FIO14">АВТОМОБИЛЬ2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, – Кадачиговой М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» 03 октября 2024 года выплатило страховое возмещение в сумме 196 524,08 руб. Основанием заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего из-за нарушений ответчиком ПДД РФ, принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. По данному страховому случаю ей было выплачено страховое возмещение в сумме 196 524,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 287 800,00 руб. Утилизационная стоимость остатков составляет 1 137,52 руб. Просит взыскать ущерб в размере 90 138,40 руб. = (287 800,00 – 196 524,08 – 1 137,52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Кадачиговой М.В. по доверенности Кремнев А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности Кремнева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Кубраков В.А., управляя транспортным средством <span class="FIO13">АВТОМОБИЛЬ1</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <span class="FIO14">АВТОМОБИЛЬ2</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему и под управлением Кадачиговой М.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность водителя автомобиля <span class="FIO13">АВТОМОБИЛЬ1</span> гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Кубракова В.А. была застрахована в АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность водителя автомобиля <span class="FIO14">АВТОМОБИЛЬ2</span> гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> – Кадачиговой М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 14 сентября 2024 года Кубраков В.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по данному страховому случаю обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», 03 октября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 196 524,08 руб. (т. 1 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, руководствуясь экспертным заключением от 18 октября 2024 года № 1078/24, выполненным <span class="FIO21">ОРГАЕНИЗАЦИЯ1</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="FIO14">АВТОМОБИЛЬ2</span> гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> по рыночным ценам без учета износа составляет 287 800,00 руб. (т. 1 л.д. 7-12), стоимость утилизационных остатков составляет 1 137,52 руб. (т. 1 л.д. 37), просит взыскать разницу между реальной стоимостью ущерба и страховым возмещением с виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона «Об ОСАГО», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже лимита страховой суммы (страхового возмещения), установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы с виновника ДТП не имеется, поскольку надлежащим ответчиком он не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией у страховщика запрошены материалы выплатного дела, из которых следует, что истец 26.09.2024 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, представлены реквизиты. Также в отдельном заявлении от 26.09.2024 просила выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день 26.09.2024 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы и проведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 ИП <span class="FIO23">ФИО1</span> составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер затрат составил с учетом износа ТС по Единой Методике расчета 164 100 рублей, без учета износа - 178 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 32 424,08 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 истцу страховщиком произведена выплата в общей сумме 196 524,08 рублей (164100 + 32424,08).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, какого-либо соглашения между сторонами о размере выплаты страхового возмещения, его сроках и порядке, не заключалось. Заявление о страховом случае в смысле Закона «Об ОСАГО» не является таким соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, указывая в заявлении порядок выплаты страхового возмещения – перечисление по реквизитам, не была поставлена страховщиком в известность о стоимости восстановительного ремонта, а также возможности осуществления фактического ремонта ТС, после акта осмотра ТС и проведенной страховщиком экспертизы соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не предполагает как таковое заключенное между сторонами соглашение, достигнутое по всем существенным условиям, в том числе размере выплаты, с которой истец на момент подачи заявления не была ознакомлена, а также вправе была не согласиться, сроках такой выплаты и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Закона «Об ОСАГО» следует, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об обязательном страховании, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об обязательном страховании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, является не основанной на Законе и истец имеет право требовать возмещения указанных в иске убытков со страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что страховой компанией, вопреки доводам жалобы, обязательства исполнены ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадачиговой Марины Владимировны по доверенности Кремнева Алексея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>