Дело № 33-2401/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено в окончательной форме - 19 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья I инстанции - Долгощинова О.В. дело № 33-2401/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0011-01-2024-002594-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">05 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Елены Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Елены Николаевны (<span class="others1"><данные изъяты></span>) к Шадрухиной Наталии Валентиновне (<span class="others2"><данные изъяты></span>.) об истребовании имущества отказать.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кожевникова Е.Н. обратилась в с иском к Шадрухиной Н.В. об истребовании имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что Кожевникова Е.Н. является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. 17 марта 2018 года от собаки, принадлежащей на праве собственности Кожевниковой Е.Н., родился щенок породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, которой дали кличку «Тотал традишн Госпожа Удача», пол сука. Щенка Кожевникова Е.Н. оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки (<span class="Nomer1">№</span>), получено свидетельство о происхождении (выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В 2021 году собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем, Кожевникова Е.Н. решила больше не использовать её в целях разведения породы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кожевникова Е.Н. знакома с Шадрухиной Н.В. длительное время, они находились в дружеских отношениях. Шадрухина Н.В., зная, что Кожевникова Е.Н. является заводчиком собак, просила её отдать ей бесплатно какую - нибудь собаку породы шпиц, так как у неё не было денежных средств на покупку собаки. Примерно в августе-сентябре 2021 года Кожевникова Е.Н. передала собаку Госпожа Удача Шадрухиной Н.В. При этом, обязательными условиями при передаче собаки Кожевникова Е.Н. назвала необходимость питания собаки специальными кормами не ниже премиум класса, предложив приобретать корма у неё по более низкой стоимости, чем в магазине, обеспечение двигательной активности, во избежание ожирения у собаки, уход за шерстью ( груминг 1 раз в 3 месяца, еженедельное расчесывание).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шадрухина Н.В. согласилась с названными условиями. Таким образом, собака была передана не в дар, а во временное пользование на определенных условиях. Свидетельство о происхождении собаки осталось у Кожевниковой Е.Н., ветеринарный паспорт она передала Шадрухиной Н.В. В течение трех лет ответчица выполняла данные условия, её дочь Егорова Т.В. привозила собаку Кожевниковой Е.Н. на груминг, ответчица закупала корм для собаки у Кожевниковой Е.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В 2024 году истец заметила, что физическое состояние собаки значительно ухудшилось, она набрала вес, ей стало тяжело передвигаться, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. 20 апреля 2024 года, когда Егорова Т.В. привезла собаку на груминг, Кожевникова Е.Н. сказала, что собаку ей не отдаст. После этого Егорова Т.В. вызвала полицию. Кожевникова Е.Н. вернула ей собаку после того, как Егорова Т.В. написала ей расписку о том, что обязуется выполнять ранее оговоренные условия по содержанию собаки. После этого случая, собаку к ней больше не привозили. Истец полагает, что продолжает являться собственником собаки, заявляет требование о её возврате ответчиком Шадрухиной Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кожевникова Е.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кожевникова Е.Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения автора апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен устный договор дарения спорного животного (собаки), в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата переданного имущества не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка доказательств соответствует требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кожевникова Е.Н. является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. 17 марта 2018 года от собаки, принадлежащей на праве собственности Кожевниковой Е.Н., родился щенок породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, которой дали кличку Тотал традишн Госпожа Удача, пол сука. Щенка Кожевникова Е.Н. оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки (<span class="others3"><данные изъяты></span>), получено свидетельство о происхождении (выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В 2021 году собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем, Кожевникова Е.Н. решила больше не использовать собаку в целях разведения. Кожевникова Е.Н. знакома с Шадрухиной Н.В. длительное время, они находились в дружеских отношениях. Шадрухина Н.В., зная, что Кожевникова Е.Н. является заводчиком собак, просила отдать ей бесплатно какую - нибудь собаку породы шпиц. Примерно в августе-сентябре 2021 года Кожевникова Е.Н. передала собаку Госпожа Удача Шадрухиной Н.В. Письменный договор о передачи животного между сторонами не заключался.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуя постановленный судебной акт апеллянт указывает на то, что собака была передана ответчику по договору безвозмездного пользования, отношения между сторонами сложились по данному виду договора, именно поэтому все документы на собаку оставались у истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции ответчика, собака была передана ей на основании фактически заключенного устного договора дарения. Собака с августа-сентября 2021 года по настоящее время проживает с ответчиком, она осуществляет за ней уход и содержание. Документы на собаку оставались у Кожевниковой Е.Н., в виду отсутствия в их необходимости, поскольку ответчик не намеревалась использовать собаку в целях разведения и участия в выставках.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что имела место безвозмездная передача имущества истцом ответчику в качестве дара, ответчик дар приняла и как собственник содержала собаку, ухаживала за ней, обращалась к ветеринару для оказанием необходимых услуг животному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки автора апелляционной жалобы на имеющиеся у нее документы на собаку, а именно: свидетельство о происхождении, дипломы от 07 марта 2020 года на породистую собаку, не подтверждают факт передачи собаки в безвозмездное пользование ответчику Шадрухиной Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчика являются правильными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>