Дело № 33-2388/2025

Суть дела

<title></title> Судья Козлов А.Ю.                            Дело № 33-2388/2025 УИД 76RS0014-01-2023-001744-97 Изготовлено 21.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А. судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С. при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н. с участием прокурора Дзерина О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 14 апреля 2025 года дело по апелляционным жалобам представителя Жолобова А.Н. по доверенности Смирновой О.А., представителей Мартышина А.В. по доверенности Орловой А.В. и Горячева Г.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Жолобова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Мартышина А.В. (...) в пользу Жолобова А.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате ритуальных услуг и товаров, установку памятника и благоустройство захоронения 295 397 руб., а всего 545 397 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». По делу установлено: Жолобов А.Н. обратился в суд с иском к Мартышину А.В. о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 руб., расходов по оплате ритуальных услуг и товаров, установки памятника, благоустройству захоронения 323 211 руб. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2022 года около ... час. ... мин. на <адрес> Мартышин А.В., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на ... велосипедиста ФИО., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой в действиях Мартышина А.В. нарушений требований Правил дорожного движения, признаков административного правонарушения, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлено. 06.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокуратурой проводится дополнительная проверка. ФИО ..., .... .... Смерть ... явилась для истца тяжелой утратой. САО «ВСК» на основании Закона «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 500 000 руб. Истцом осуществлены затраты на организацию достойных похорон и погребение путем приобретения комплекса ритуальных услуг и товаров в АО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля» в размере 79 851 руб., установке памятника и благоустройству захоронения по договору с ИП ФИО1 в размере 206 860 рублей, с ИП ФИО2 в размере 36 500 руб., а всего на сумму 323 211 руб. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителя Жолобова А.Н. по доверенности Смирновой О.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представителей Мартышина А.В. по доверенности Орловой А.В. и Горячева Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреди до 100 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2024 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.11.2023 года изменено; с Мартышина А.В. в пользу Жолобова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате ритуальных услуг и товаров, установку памятника и благоустройство захоронения 107 037 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Жолобова А.Н. по доверенности Смирнову О.А., представителя Мартышина А.В. по доверенности Орлову А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны, заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего, что решение подлежит изменению, вывод суда о грубой неосторожности потерпевшего - исключению, а размер компенсации морального вреда – увеличению, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 02.07.2022 года с учетом выводов экспертных заключений ЭКЦ произошло в результате действий велосипедиста ФИО, со стороны водителя Мартышина С.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, не допущено, его вина в причинении смерти ФИО отсутствует; вместе с тем, Мартышин А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред независимо от вины; смертью ... Жолобову А.Н. причинен моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в гибели ФИО., грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в том, что он, пересекая проезжую часть автодороги в неположенном месте, находясь в зоне действия источников повышенной опасности, не мог не осознавать возможность наступления опасных последствий, но полностью пренебрег требованиями ПДД РФ, своими действиями создал опасную для жизни аварийную ситуацию, а также характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени ... отношений с погибшим, их духовной близости при жизни потерпевшего, возраста и индивидуальных особенностей истца, имущественного и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости подлежит определению в размере 250 000 руб.; в связи с захоронением ... с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату ритуальных услуг и товаров, установку памятника, благоустройство захоронения, размер которых с учетом страховой выплаты по ОСАГО 25000 руб. и единовременной выплаты на погребение 2814 руб. подлежит снижению до 295 397 руб. В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1); Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22); Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27); Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28); Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29); При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30). В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО КБ ... наступила смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 05.08.2022 года, у ФИО имелась ... травма ..., что и явилось причиной наступления смерти. Полученные травмы по медицинским критериям относятся к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО состоит в прямой причинной связи с полученной ... травмой .... Материалами дела и материалами проверки КУСП № подтверждается, что указанные травмы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2022 года у <адрес> при столкновении автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника Мартышина А.В. с велосипедистом ФИО Непосредственно перед столкновением ФИО на велосипеде пересекал проезжую часть ..., в месте разрыва разделительной полосы остановился, затем продолжил движение на велосипеде, перебирая ногами по асфальту, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся в левой полосе со стороны ... в сторону ... и приближавшимся к нему справа, в результате чего был травмирован. Постановлением следователя отдела ... УМВД России по Ярославской области от 12.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартышина А.В. по факту причинения смерти ФИО (ч. 3 ст. 264 УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из содержания постановления следует, что в действиях Мартышина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения велосипедиста ФИО., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге. При этом, следователь исходил из экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № от 25.08.2022 года и № от 10.04.2023 года, в которых содержится вывод о том, что водитель Мартышин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 года потерпевшей стороной в установленном законом порядке не обжаловалось. К административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Мартышин А.В. не привлекался. В опровержение выводов экспертных заключений ЭКЦ о том, что Мартышин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, сторона истца ссылалась на автотехническое исследование эксперта ФИО3 Согласно автотехническим исследованиям № от 05.10.2023 года и № от 05.12.2022 года специалиста-автотехника ФИО3 (ООО «Судебная экспертиза»), водитель Мартышин А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, скорость автомобиля ... превышала предельно допустимую скорость (60 км/ч); выводы автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № от 25.08.2022 года и № от 10.04.2023 года не соответствуют объективным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд при разрешении вопроса о вине ответчика Мартышина А.В. в дорожно-транспортном происшествии принял экспертные заключения ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и отклонил автотехнические исследования специалиста ФИО3 При этом исходил из того, что проведенные специалистом ФИО3 автотехнические заключения содержат существенные недостатки, которые повлияли на достоверность итоговых выводов. Скорость движения автомобиля определена специалистом ФИО3 по месту расположения тела, однако, на схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, место расположения тела пострадавшего не зафиксировано. Расчет скорости движения автомобиля произведен экспертом ФИО3 с применением методики определения скорости движения автомобиля при наезде на пешехода, однако, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО начал пересекать проезжую часть автодороги верхом на велосипеде, а затем в разрыве разделительной полосы слез с него, при этом, велосипед оставался у него между ног, в этом состоянии и произошло столкновение. Проверяя наличие технической возможности для остановки автомобиля до момента столкновения, специалист ФИО3 использовал недостоверные сведения о скорости движения автомобиля и зоне видимости водителя в течение 4 секунд. Время реакции водителя и время замедления автомобиля выбраны ФИО3 неверно. Экспертные заключения ЭКЦ основаны на данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, материалах проверки. Дополнительная экспертиза проведена на основании данных, полученных в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2023 года, проведенного с участием Мартышина А.В., согласно которому следователем определено расстояние от места столкновения до места, где ФИО находился в момент, когда его заметил Мартышин А.В. (3,4 метра), среднее время нахождения велосипедиста в опасной зоне составило 1,54 секунды. Суд пришел к выводу, что произведенные специалистом ФИО3 расчеты скорости движения и величины остановочного пути автомобиля ..., а также основанные на них выводы, не могут быть признаны достоверными и объективными. В то же время экспертные заключения ЭКЦ, вопреки мнению специалиста ФИО3., не содержат таких критических недостатков, ставящих под сомнение их достоверность. Выводы эксперта ФИО5 следуют из обстоятельств происшествия, установленных материалами проверки, не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, эксперт ФИО5 перед проведением экспертизы и дополнительной экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивы, по которым суд принял заключения ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, в решении указаны. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Доводы представителя истца о том, что протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 года был составлен с нарушением требований УПК РФ несостоятельны. Сведений об исключении данного протокола из числа доказательств в ходе проверки по факту ДТП в связи с нарушением уголовного-процессуального закона не имеется. При дополнительном осмотре места происшествия 29.03.2023 года устанавливались расстояние до места столкновения и время нахождения велосипедиста в опасной зоне, исходя из места, где водитель обнаружил велосипедиста. Указать место, где водитель обнаружил велосипедиста, никто, кроме самого водителя, не мог, поэтому доводы о том, что в осмотре места происшествия участвовал только Мартышин А.В., не являются основанием для критической оценки протокола от 29.03.2023 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно счел протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 года и дополнительное экспертное заключение ЭКЦ № от 10.04.2023 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у водителя Мартышина А.В. технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО, и, как следствие, отсутствии вины ответчика Мартышина А.В. в причинении смерти ..., является правильным. Однако, Мартышин С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред независимо от его вины. Вместе с тем, с выводом суда о наличии в действиях велосипедиста ФИО грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 02.07.2022 года потерпевший ФИО., достигший к этому времени ... возраста, пересекал проезжую часть дороги вместе с велосипедистом ФИО4., двигавшемся впереди ФИО. ФИО4., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании 11.10.2023 года пояснил, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО, двигаясь на велосипеде, начал пересекать проезжую часть автомобильной дороги вслед за ним. Когда он (ФИО4) пересек проезжую часть и обернулся, то увидел, что ФИО остановился в разрыве разделительной полосы, затем продолжил движение с велосипедом, перебирая ногами по асфальту, на крик ФИО4 о приближении автомобиля не отреагировал, после чего произошло столкновение. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при пересечении проезжей части дороги потерпевший не полностью пренебрегал требованиями Правил дорожного движения; им предпринимались меры к безопасному пересечению проезжей части, приближающийся к нему автомобиль потерпевший не видел. Сам по себе факт пересечения ФИО проезжей части дороги в неположенном месте не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО отсутствует грубая неосторожность, способствующая возникновению вреда, в его действиях имеется неосторожность, находящаяся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности подлежит исключению. Смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата ..., безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца Жолобова А.Н., неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что .... Смерть ... нанесла истцу Жолобову А.Н. глубокую моральную травму, он испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда. С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением материального и процессуального права. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. ... погиб в очень молодом возрасте. В результате случившегося истец, ..., лишился родного человека. Истец лишился его заботы и внимания, помощи и поддержки, эта потеря невосполнима. Смерть ... была для истца неожиданностью, он пережил большую трагедию. Указанные обстоятельства судом учтены в недостаточной степени. С учетом характера и степени причиненных истцу Жолобову А.Н. страданий, высокой значимости нарушенного права и большой степени его умаления, невосполнимости понесенной утраты, обстоятельств гибели ... истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО, и иных заслуживающих внимания обстоятельства, индивидуальных особенностей ...., который остался в будущем без поддержки и помощи близкого человека, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Жолобова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать свое материальное положение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. На иждивении ответчика находятся пятеро детей, ... годов рождения (т. 1 л.д. 133-137). Ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, у него в собственности находится дорогостоящее имущество – автомобиль. Наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе факт тяжелого имущественного положения не подтверждает. Оформляя кредит на значительную сумму, ответчик исходил из финансовой возможности его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. Каких-либо мер к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке ответчик не принимал. С учетом имущественного положения ответчика, являющегося ..., размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 000 руб. На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истец понес расходы на погребение, данные расходы являлись необходимыми, поэтому указанные расходы подлежат возмещению. Вместе с тем, с размером взысканных судом расходов по оплате ритуальных услуг и товаров, установку памятника и благоустройство захоронения, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В силу ст. 3 указанного Закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В силу ст. 5 Федерального закона от 12.02.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Истцом в подтверждение расходов на погребение представлены платежные документы на общую сумму 323 211 руб. (оплата ритуальных услуг 79 851 руб., изготовление и установка памятника 206 860 руб., установка ограды, лавочки, благоустройство места захоронения 36 500 руб.) (т. 1 л.д. 15, 19, 20, 21, 186-190). В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. В силу вышеуказанных правовых норм вывод суда первой инстанции о снижении расходов на сумму выплаченного страхового возмещения 25000 руб. и сумму выплаченного единовременной выплаты на погребение 2814 руб. является верным. Оснований для учета страхового возмещения в размере 500 000 руб. для возмещения расходов на погребение не имеется, поскольку такого целевого назначения вся данная сумма не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению с учетом среднерыночной стоимости услуг и принципа разумности. В соответствии с заключением оценщика ФИО6 средняя рыночная стоимость услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: памятник из гранита с установкой 41000 руб., ограда металлическая с установкой 12000 руб., лавочка 2000 руб. (т. 2 л.д. 100-110). Судебная коллегия считает, размер расходов на погребение подлежит определению с учетом среднерыночной стоимости услуг, определенной в соответствии с заключением оценщика ФИО6 поскольку стоимость их определена на дату, когда эти расходы фактически понесены (ДД.ММ.ГГГГ), и составит в общей сложности 107 037 руб. (41000 руб. + 12000 руб. + 2000 руб. + ритуальные услуги и товары 79 851 руб. - 25000 руб. - 2814 руб.). К представленному истцом заключению товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости элементов комплекта памятника, составленному ИП ФИО7, судебная коллегия относится критически, поскольку в заключении определена рыночная стоимость установленного памятника, а не среднерыночная стоимость данного вида услуг. На основании изложенного постановленное судом решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение. В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 года изменить.     Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Мартышина А.В. (...) в пользу Жолобова А.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате ритуальных услуг и товаров, установке памятника и благоустройству захоронения 107 037 руб. В остальной части апелляционные жалобы представителя Жолобова А.Н. по доверенности Смирновой О.А., представителей Мартышина А.В. по доверенности Орловой А.В. и Горячева Г.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2023-001744-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Ванина Елена Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горячев Г.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жолобов Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартышин Алексей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орлова А.В.

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кировскго р-на г. Ярославля

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО СК ВСК в лице филлиала в г. Ярославль

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнова Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УГИБДД УМВД России по ЯО

Движение дела

27.03.2025 14:41

Передача дела судье

14.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 4 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 15:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 10:22

Дело № 33-2388/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию