Дело № 33-2380/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соколова Н.А. Дело № 33-2380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 76RS0015-01-2024-002963-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изготовлено 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Дзерина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элмех» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 января 2025 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2025 г., постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Самоделова Александра Олеговича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмех» (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>, ОГРН <span class="others3"><данные изъяты></span>) в пользу Самоделова Александра Олеговича (паспорт <span class="others4"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самоделов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Элмех» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что с 19 января 2021 года на основании трудового договора работал в ООО «Элмех» монтажником электрических подъемников, монтажник лифтов 2 разряда. 26 февраля 2024 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, после которого был доставлен в ГБУЗ Ярославской области «<span class="others5"><данные изъяты></span>», где был поставлен диагноз: <span class="others6"><данные изъяты></span>, подвергался оперативному вмешательству, находился на стационарном лечении с 26 февраля по 13 марта 2024 года, впоследствии c 14.03.2024 по 16.10.2024 находился на амбулаторном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу, что основными причиной произошедшего явились нарушения порядка допуска работника к работам повышенной опасности, а также не обеспечения контроля со стороны руководства предприятия. В связи с травмой истец испытал и продолжает испытывать глубокие физические нравственные страдания, появились головные боли, бессонница, продолжает испытывать боли в спине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции директор ООО «Элмех» Лыхов Ю.В., представитель ООО «Элмех» адвокат по ордеру Рыбакова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самоделов А.О. и его представитель адвокат по ордеру Трофимова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная инспекция труда в Ярославской области, извещенная надлежаще, явку представителя не обеспечило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения исследовав, письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что вред здоровью Самоделова А.О. причинен в результате несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел по вине ответчика, которым не были созданы безопасные условия труда, имеется причинно-следственная связь между негативными производственными факторами и причинением вреда здоровью. Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем несчастном случае самого истца признал необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка возражения ответчика, исследованному материалу проверки, проводимой Государственной инспекции труда, содержащему копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Элмех», личную карточку истца с информацией о количестве проведенных инструктажей по технике безопасности и проверки знаний работы в электроустановках, протокол опроса очевидца несчастного случая <span class="FIO9">ФИО9</span>; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного указано на отсутствие нарушений по охране труда, в том числе по технике безопасности со стороны ООО «Элмех», о допущенном нарушении самим пострадавшим правил безопасности при ведении строительных работ вследствие небрежного поведения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью пострадавшего; в решении не приведено мотивов по которым отвергнуты доводы ответчика относительно вины самого истца в произошедшем случае либо грубой неосторожности в его действиях на правильность постановленного решения не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, обстоятельствам дела не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2024 г. произошел несчастный случай на производстве с монтажником лифтов 2 разряда ООО «Элмех» Самоделовым А.О. во время производства работ по монтажу лифтового оборудования в гостинице «<span class="others7"><данные изъяты></span>» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 августа 2024 г. проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с обращением работника Самоделова А.О. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного работодателем расследования и содержащемся в акте о несчастном случае на производстве от 1 марта 2024 г. Дополнительное расследование проведено с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии со статьями 228, 229.3 ТК РФ и п. 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н (далее положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит учету и регистрации и оформлению актом Н-1. Указаны основные и сопутствующие причины несчастного случая. Грубой неосторожности работника не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2024 г. директором ООО «Элмех» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 в отношении Самоделова А.О. по событиям от 26 февраля 2024 г. Акт составлен по заключению государственного инспектора труда от 30 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 20.6 Положения по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем. Форма № 7 предполагает подпись государственной инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 20.9 Положения под несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного директором ООО «Элмех» в отношении Самоделова А.О. следует:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- основная причина несчастного случая: нарушение порядка допуска к работам повышенной опасности, выразившееся в выполнении работ по демонтажу средств подмащивания на межэтажных перекрытиях шахты лифта жилого здания без разработки наряда-допуска на производство работ, в допуске работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, не получившего инструктаж о способах и последовательности производства работ и мерах безопасности, в нарушение требований п. 106 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст. ст. 22, 214 ТК РФ; неприменением работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты вследствие необеспеченности ими работодателем, в нарушение требований абз. 2, п. 77, п. 132 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 22, 214 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-к сопутствующим причинам несчастного случая на производстве отнесены: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Элмех» за ходом выполнения работы, соблюдением пострадавшим требований охраны труда при производстве работ по разборке деревянных подмостей в шахте лифта, в нарушение требований абз. 3, п. 77, п. 132 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 22, 214 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубой неосторожности работника в акте ответчика не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией допрошены в качестве свидетелей лица, проводившие расследование несчастного случая <span class="FIO11">ФИО11</span> (представитель профсоюза), <span class="FIO12">ФИО12</span> (главный специалист - эксперт ОСФР по Ярославской области), которые показали, что расследование проводилось с их участием, сведения, изложенные в акте, подтвердили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение государственного инспектора труда в установленном законом порядке не оспорено, акт № 1 форма Н-1 о несчастном случае на производстве незаконным не признан, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения истцом травмы на производстве в связи с отсутствием в деяниях директора, заместителя директора ООО «Элмех» состава преступления, в котором указано на небрежность истца, преюдициального значения не имеет, оно вынесено по иному предмету правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклонят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате несчастного случая Самоделову А.О. причинены следующие травмы: <span class="others8"><данные изъяты></span> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинный вред здоровья Самоделову А.О. относится к средней тяжести; рана <span class="others9"><данные изъяты></span> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровья, относится к легкому вреду здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 26 февраля 2024 года по 16 октября 2024 года Самоделов А.О. в связи с полученной травмой находился на больничном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Элмех» в пользу Самоделова А.О. в размере 500 000 рублей, суд учел фактические обстоятельств дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, оказание работодателем материальной помощи истцу в размере 4 000 рублей, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, продолжительность и характер лечения, вынужденное изменение привычного образа жизни, возраст истца, его индивидуальные особенности, невозможность продолжения им трудовой деятельности на прежнем месте работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены, предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и все заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на то, что истец является молодым, здоровым мужчиной, не страдающим какими-либо хроническими заболеваниями, не имеющих иждивенцев, находился на больничном 8 месяцев и был выписан их больницы в удовлетворительном состоянии основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные стороной ответчика чеки о переводе директором ООО «Элмех» истцу денежных средств 02.05.2024, 24.05.2024, 08.03.2024, 25.04.2024 на суму 65 000 руб. также основанием для изменения размера компенсации не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства того, что данные денежные средства переводились в счет компенсации морального вреда, истцом не признаются, указывается, что данные выплаты произведены по иным основаниям - в счет долга за отпускные за 2021 г., 2022 г. Назначение платежа представленные документы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 января 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмех» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>