Дело № 33-2311/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">05.05.2025Дело № 33-2311/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2024-004047-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Суслова Сергея Игоревича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Суслова Сергея Игоревича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) страховое возмещение в размере 76 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 189 150 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, а всего 341 350 рублей 13 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в размере 6 153 рубля 00 копеек.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суслов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать расторгнутым соглашение о размере страхового возмещения <span class="Nomer2">№</span> от 28.12.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 265 350 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сорокина А.М., и <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Сорокин А.М. В результате ДТП автомобилю <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2023 Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 26.12.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 28.12.2023 между Сусловым С.И. в лице представителя Пантака Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков. Письмом от 08.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Суслова С.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен только транспортным средствам, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя в рамках прямого возмещения убытков. 29.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения. Письмом от 31.01.2024 в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Суслов С.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2024, выполненному <span class="FIO15">ОРГАНИЗАЦИЯ1</span> на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> составляет, без учета износа 265 439 рублей 72 копейки. Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от 15.04.2024 об определении стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 89 рублей 59 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения третьего лица Пантака Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сорокина А.М., и <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Суслову С.И., под управлением Пантака Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> Сорокин А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Суслову С.И., причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.12.2023 года Суслов С.И. в лице представителя Пантака Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции <span class="Nomer2">№</span> от 26.12.2023 года (л.д.96-97), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="FIO12">АВТОМОБИЛЬ2</span>, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 76 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 536 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Суслова С.И. по доверенности Пантаком Н.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <span class="Nomer2">№</span>, в котором стороны определили, что в случае признания соглашения страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 76 200 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 08.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем истцу следует обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть, в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которой отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении требований Суслова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение истца в страховую организацию ПАО СК «Россгострах» было правомерно, поскольку в результате ДТП был совершен наезд на препятствие – металлическое ограждение, заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения расторгнуто, поскольку в одностороннем порядке не исполнено страховщиком, ремонт транспортного средства не произведен, следовательно, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию, как страховое возмещение, так и убытки, при расчете которых суд руководствовался заключением ООО СБК «Партнер», представленным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что доказательства причинения вреда в результате ДТП иному имуществу в материалы дела не представлены, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, в том числе фото и видео-фиксации следует, что в результате ДТП был совершен наезд на металлическое ограждение, что также зафиксировано в постановлении сотрудниками ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что собственник ограждения не предъявляет требований о возмещении причиненных убытков, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры обращения с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обращение истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и соответствует Закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения, оговоренную в соглашении сторон от 28.12.2023 не исполнила, в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказала, не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, размер убытков обоснованно определен судом исходя из представленных истцом доказательств, которые признаку допустимости отвечают. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только в пределах Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит Закону об ОСАГО, приведен без учета правильного вывода суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем потерпевший понес убытки, при этом их размер может быть определен исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком последним в одностороннем порядке не исполнено, соответственно, возникла обязанность по ремонту транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете убытков отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом правильно оценено представленное в материалы дела заключение ООО СБК «Партнер», представленное истцом, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>