Дело № 33-2310/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 13.05.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Барышева В.В. Дело №33-2310/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2024-004286-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Панасовой Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Панасовой Екатерины Александровны (<span class="Nomer2">№</span>) к ПАО «Сбербанк» (<span class="Nomer2">№</span>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Сбербанк» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Панасовой Екатерины Александровны (<span class="Nomer2">№</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22011,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего взыскать 47011,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Сбербанк» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Панасовой Екатерины Александровны (<span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панасова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что она является наследником после смерти дедушки <span class="FIO6">ФИО6</span> В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ей принадлежат 559/2000 долей денежного вклада, открытого умершим наследодателем в ПАО «Сбербанк России» на счете <span class="Nomer2">№</span>. Она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» за получением наследственного имущества, однако денежные средства со счета умершего наследодателя ей выданы не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панасова Е.А. просит обязать ответчика выплатить сумму вклада, денежную компенсацию в счет возмещения вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Панасова Е.А. исковые требования уточнила, в связи с выплатой суммы вклада пропорционально размеру доли в наследственном имуществе (334980,29 руб.), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 334980,29 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22011,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указала на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер ее дедушка <span class="FIO7">ФИО7</span>, она в установленный срок обратилась с заявлением о вступлении в права наследования после смерти дедушки, рассчитывала на получение наследственного имущества в соответствии с завещанием. Причитающиеся ей по завещанию денежные средства умершего наследодателя она рассчитывала потратить на организацию отдыха несовершеннолетней дочери <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> которая является <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также на поездку к морю вместе с дочерью во время очередного оплачиваемого отпуска. В связи с задержкой выдачи наследственного имущества не представилось возможным оплатить поездку дочери в летний оздоровительный лагерь для детей, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, во время отпуска истец вынуждена была решать вопросы по выдаче денежных средств со вклада. В связи с особенностями ее работы перенести отпуск на иное время было невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2025г. Кировским районным судом г. Ярославля принято дополнительное решение по делу, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу Панасовой Е.А. взыскан штраф в размере 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Панасову Е.А. и ее представителя Ерофееву Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Елисееву М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что Панасова Е.А. является одним из наследников по завещанию после смерти <span class="FIO16">ФИО16</span> В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ей принадлежит 559/2000 долей денежного вклада, открытого умершим наследодателем в ПАО «Сбербанк России» на счете <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начиная с 27.07.2024г. Панасова Е.А. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» за получением наследственного имущества, однако денежные средства со счета наследодателя ей были выданы только 29.11.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», причиной несвоевременного перечисления истцу причитающихся ей денежных средств являлась техническая ошибка при расчете долей в наследственном имуществе, вследствие которой приходящиеся на долю истца денежные средства были выданы иным наследникам <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, руководствовался положениями ст. 856 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г., п.27-29,31.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выдачей денежных средств с вклада наследодателя, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в сумме 25000руб. Также дополнительным судебным решением от 19.02.2025г. в пользу истца взыскан штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40000руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норма материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.3 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса, содержащими специальные нормы (ст. 856, ст.834, п.2 ст. 837 ГК РФ), положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованности снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указывалось на то, что часть унаследованных денежных средств планировалось потратить на поездку к морю с ребенком – инвалидом, однако в отсутствие денежных средств поездка не состоялась; оставшуюся часть денежных средств планировалось направить на погашение ипотечного кредита от 10.05.2023г., что также облегчило бы финансовое положение семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при определении соразмерной и разумной компенсации морального вреда учтены изложенные в иске основания, что отражено в мотивировочной части решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия не принимает, поскольку дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.02.2025г. штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С применением судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа судебная коллегия соглашается, считает установленную судом сумму штрафа (40000руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание то, что Банк со своей стороны принял меры к урегулированию возникшей в результате технического сбоя ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, учел длительность периода просрочки обязательств банка, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительными последствиями нарушения обязательства для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>