Дело № 33-2295/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пудова Е.В. В окончательной форме изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2025Дело № 33-2295/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0022-01-2024-003502-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС», ИНН 5535010159 к Дурандину Сергею Анатольевичу, паспорт серия <span class="others1"><данные изъяты></span>, о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» обратилось в суд с иском к Дурандину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., госпошлины 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 01.04.2024 истец планировал заключить договор купли-продажи автомобиля марки <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span> на сумму 5 000 000 руб. с Дурандиным С.А., но впоследствии договор заключен не был, сделка не состоялась. Вместе с тем, 02.04.2024 бухгалтерией ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» Дурандину С.А. ошибочно перечислены денежные средства в размере 60000 руб., которые Дурандин С.А. добровольно возвращать отказывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» по доверенности Салову Н.А., директора ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» Горбова О.А., возражения Дурандина С.А. и его представителя по доверенности Медведенко Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в том числе из искового заявления, доводов истца, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность на приобретение истцом в лице ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» у ответчика Дурандина С.А. транспортного средства автомобиля марки <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 29.10.2024, поскольку транспортное средство оказалось непригодным к эксплуатации, сделка не состоялась, при этом главный бухгалтер заранее еще до осмотра автомобиля ошибочно перечислила денежные средства в адрес ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция истца ответчиком оспаривается и в обоснование доводов сторона ответчика указывает, что между сторонами был заключен договор - купли продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, во исполнение которого истец перечислил часть задатка в сумме 60000 руб. Далее по ранее достигнутой между ними договоренности, истцом был произведен осмотр автомобиля в <span class="FIO15">ФИО15</span>, после чего истец отказался от покупки, и просит возвратить уплаченную сумму задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленной суммы, которая должна быть ему возвращена. В свою очередь ответчик перечисленную сумму считает задатком, которая возврату не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 ст. 380, 381, 382 ГК РФ, проанализировав материалы дела, согласился с позицией ответчика, а доводы истца суд отклонил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд посчитал установленным, что 01.04.2024 между Дурандиным С.А. и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в лице генерального директора Горбова О.А. был заключен договор купли-продажи №Б/н, представленный в материалы дела ответчиком (л.д.57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 1.1. договора следует, что его предметом являлся автомобиль <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года изготовления, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена автомобиля согласована сторонами и составляет 5 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2.2 данного договора, покупатель обязуется перечислить задаток на расчетный счет продавца в размере 100 000 руб. до 03.04.2024, а оставшуюся сумму 4900000 руб. не позднее 31.05.2024, но до дня подписания сторонами акта приема - передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в разделе 3 договора определены права и обязанности сторон, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (п.3.1.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- покупатель обязуется осмотреть автомобиль в месте принятия. Покупатель осознает, что товар был в употреблении и имеет естественный износ, и, подписывая данный договор, покупатель, подтверждает свое согласие в приобретении данного товара в виде «как есть», а также в будущем не будет предъявлять какие-либо требования и претензии в отношении комплектации и качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора видно, что он содержит подписи продавца – Дурандина С.А., и покупателя ООО «ТрансАвтоплюс» генерального директора Горбова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, стороной истца оспаривался факт подписания договора генеральным директором ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» Горбовым О.А. Факт принадлежности подписи в договоре именно Горбову О.А., представителем истца отрицался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем судом первой инстанции истцу было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, не смотря на указанную позицию стороны истца, суд посчитал, что представленный в материалы дела стороной ответчика договор имел место быть, и договор подписан сторонами, а, следовательно, его условия сторонами согласованы, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежного поручения №255 от 02.04.2024 (л.д.18), ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в пользу Дурандина С.А. произведена оплата суммы в размере 60000 руб., в назначении платежа указано как предоплата по договору купли-продажи ТС Б/Н от 01.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в адрес Дурандина С.А. направлена претензия (л.д.59), согласно которой истец указывает, в том числе следующее: «01.04.2024г. между Вами, Дурандиным С.А. и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, тип ТС, ПТС <span class="others3"><данные изъяты></span>, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, цена автомобиля составляет 5000000 руб. 02.04.2024г. ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» перечислило вам предоплату по договору в сумме 60000 руб. … При заключении договора продавцом указано наличие естественного износа транспортного средства, недостатки в виде технических неисправностей транспортного средства, не позволяющих его нормальную эксплуатацию, продавцом не оговаривались и в договоре указаны не были. На основании изложенного, требуем немедленно расторгнуть договор, вернуть перечисленную предоплату в размере 60000 руб….».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что данная претензия была направлена в адрес Дурандина С.А. почтовым отправлением, что подтверждается конвертом (л.д.61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе судебного заседания факт направления претензии ответчику, истцом не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознавал, что между ним и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 60000 руб., однако после выявления недостатков в продаваемом ответчиком товаре, истец потребовал договор расторгнуть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отнесся критически к позиции истца о том, что договор между сторонами не заключался, а представленный ответчиком договор являлся проектом, и был подписан только ответчиком, поскольку сам истец в претензии неоднократно ссылается именно на наличие договора с Дурандиным, который он и просит расторгнуть. При этом об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером, речи не идет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств и вследствие чего возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения, посчитал, что из условий не опровергнутого истцом договора, уплаченная истцом сумма в 60000 руб. являлась задатком. При этом в нарушение условий договора уплаченном не в полном объеме, 60000 руб. вместо 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходил из того, что истцом не оспаривался отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, поскольку от приобретения транспортного средства истец отказался, и далее попросил договор расторгнуть, в связи с претензиями к качеству товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно позиции ответчика, истец был предупрежден относительно состояния транспортного средства, договор на условиях приобретения транспортного средства «как есть» был ими подписан. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, и ответом на претензию истца (л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик указывал о готовности передать транспортное средство, что также следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, а также из ответа на претензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления ответчиком ответа на претензию истца, истцом не оспорен, в связи с чем суд посчитал его также установленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственным за неисполнение договора суд посчитал истца, который отказался от исполнения договора купли-продажи и передачи денежных средств за товар, в связи с чем пришел к выводу, что уплаченный им в пользу ответчика задаток в сумме 60000 руб. подлежит оставлению у другой стороны, то есть у Дурандина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо невозможности исполнения договора, суд не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не является заключенным, является ненадлежащим доказательством, подпись в договоре совершена не генеральным директором ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС», оригинал документа не был представлен, суд не обратил внимание, что визуально подпись на договоре купли-продажи и претензии, исходящей от истца разные, из заключения № 25.03-15П также следует, что подпись на копии договора купли-продажи от 01.04.2024 не является подписью генерального директора ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» - Горбова О.А., судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, а именно письма ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» от 05.04.2024, что 01.04.2024 между Дурандиным С.А. (продавцом) и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <span class="FIO11">АВТОМОБИЛЬ1</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, тип ТС: тягач седельный, ПТС <span class="others4"><данные изъяты></span>, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, цена автомобиля составляет 5 000 000 руб. (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сам истец подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи от 01.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность подписи генерального директора ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» - Горбова О.А. в договоре купли-продажи от 01.04.2024 и не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену, поскольку по смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время истец, возражая относительно предъявленного доказательства – договора купли-продажи, соответствующее ходатайство не завил. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца, голословно утверждая в суде первой инстанции, что генеральный директор Горбов О.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, соответствующее ходатайство не заявила, тогда как в силу принципов диспозитивности, правовой определенности и положений ст. 12 ГПК, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что сумма, которая была перечислена не равна сумме, указанной в договоре в размере 100 000 рублей, доказательств наличия договоренностей о перечислении иной суммы, чем указанной в договоре, в материалы дела не представлено, несостоятельна, поскольку как следует из представленного платежного поручения № 255 от 02.04.2024, в назначение платежа – предоплата по договору купли-продажи б/н от 01.04.2024 сумма 60 000 -00 без налога (НДС) (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеперечисленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, обязательства по которым стороной истца не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>