Дело № 33-2279/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 5 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Голодилова Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2279/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0016-01-2024-004073-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ярославль</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Клиновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 апреля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «исковые требования Фомина Дмитрия Алексеевича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>), Фоминой Анны Викторовны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Фомина Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 56 561,25 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Фоминой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 56 561,25 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фомин Д.А., Фомина А.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 116-117). В квартире зарегистрированы собственники и их несовершеннолетние дети <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 мая 2024 года в результате течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры произошло затопление <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Специалистами ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» 17 мая 2024 года составлен акт с указанием повреждений отделки <span class="Address2"><адрес></span> имущества (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 июня 2024 года по обращению Фомина Д.А. специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» подготовлено заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения составляет 436.950 рублей (л.д. 24-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 июня 2024 года Фомин Д.А. обратился в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 9-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 июля 2024 года управляющая компания добровольно возместила ущерб в размере 200.000 рублей (л.д. 23).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2024 года Фомин Д.А., Фомина А.В. обратились в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и просили взыскать ущерб в пользу каждого истца по 118.475 рублей (1/2 от 236.950 рублей (436.950 рублей – 200.000 рублей)), компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 7.500 рублей, неустойку за период с 21 июня по 24 июля 2024 года в размере 336.580,50 рублей по ? доли на каждого, штраф, и в пользу Фомина Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 23.000 рублей, на представителя – 25.000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома истцам причинен материальный ущерб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 августа 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Яр-оценка» (л.д. 135-136).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2"><адрес></span> кор.2 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> от затопления, имевшего место 17 мая 2024 года, определена в размере 426.245 рублей (л.д. 152-157)</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 года ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» произвел истцам выплату материального ущерба 226.245 рублей (л.д. 204).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомин Д.А. и Фомина А.В. подали в суд уточненное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» компенсации морального вреда по 7.500 рублей в пользу каждого истца, неустойки за период с 21 июня по 24 июля 2024 года в размере 336.580,50 рублей по ? доли на каждого, штраф, и в пользу Фомина Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 23.000 рублей, на представителя – 25.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на жалобу представитель Фоминой А.В. по доверенности Привалов И.В. выражает согласие с принятым судом решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Фомина А.В., Фомин Д.А., о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя управляющей компании по доверенности Таланцеву Д.А., возражения представителя Фоминой А.В. по доверенности Привалова И.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате аварии на сетях горячего водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, которые ответчик содержал ненадлежащим образом, истцам причинен материальный ущерб; поскольку в ходе рассмотрения дела материальный ущерб ответчиком возмещен истцам в полном объеме, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа; правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статьях 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьях 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5.000 рублей, штраф по 56.561,25 рублей, а также в пользу Фомина Д.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований: на оплату услуг специалиста по составлению заключения - 9.200 рублей (40 % от 23.000 рублей), на представителя – 10.000 рублей (40% от 25.000 рублей), указав, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцы Фомины от исковых требований в какой-либо части не отказывались, ответчиком ущерб им возмещен в период рассмотрения спора в суде и после ознакомления с выводами судебной экспертизы, штраф правомерно исчислен судом первой инстанции от размера материального ущерба, предъявленного ко взысканию ((226 245 + 10 000) х 50%) : 2 = 56.561,25 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию, а заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не содержит мотивов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцом Фоминым Д.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 23.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, определив ко взысканию на оплату услуг специалиста - 9.200 рублей (40 % от 23.000 рублей), на представителя – 10.000 рублей (40% от 25.000 рублей), указав, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, судом нарушены правила расчета пропорциональности возмещения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы Фомины просили взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» сумму материального ущерба в размере 236.950 рублей и неустойку – 336.580,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период рассмотрения спора, ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» произвело истцам выплату материального ущерба 226.245 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент вынесения судом решения, истцы от требований имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 552.227,55 рублей (226.245 рублей + 336.580,50 рублей) не отказались, материальный ущерб на сумму 226.245 рублей возмещен ответчиком добровольно, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований на указанную сумму, то судебные расходы подлежат возмещению истцу Фомину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 40 % (226.245 рублей (размер удовлетворенных требований) : 552.227,55 рублей (размер заявленных исковых требований) ? 100 = 40 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы при распределении судебных расходов размер заявленных истцами сумм компенсации морального вреда и штрафа не учитывается, поскольку данные суммы не входят в цену иска, следовательно, то обстоятельство, что судом компенсация морального вреда и штрафа были взысканы в меньшем размере, чем заявлено в иске, не влияет на определение пропорции размера удовлетворённых требований к размеру заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, иных доводов жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетоврения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>