Дело № 33-2205/2025

Суть дела

<title></title> Изготовлено: 10.06.2025 Судья Шумилова Ю.А.                                                                   Дело № 33-2205/2025       УИД: 76RS0016-01-2024-000344-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2025 года, которым постановлено:     «Исковые требования Зинченко Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ, №) к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (№) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.     Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (№) в пользу Зинченко Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ, №) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 222 910руб., убытки – 1500руб., штраф – 60 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы на проведение оценки – 17600руб., расходы по оплате услуг представителя – 55 000руб.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (№) в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 12 532руб.».     Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия установила: Зинченко К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». 17 октября 2023 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности по содержанию и ремонту инженерных систем водоснабжения, водозапорной арматуры, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении истца, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки жилого помещения, предметов мебели.     С учетом последующего уточнения исковых требований Зинченко К.А. просила взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в возмещение материального ущерба 222 910 руб., убытки в связи с заменой несправной конструкции в размере 1 500 руб., неустойку – 222 910 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на проведение оценки в размере 17 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 55 000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований Зинченко К.А. к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» без удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указано на то, что ущерб имуществу причинен по вине самого истца, проводившего ремонт на внутриквартирном оборудовании с привлечением стороннего специалиста, который начал затягивать муфту на не перекрытом трубопроводе под давлением. Кроме того, согласно договору управления домом, ответвления стояков горячего и холодного водоснабжения, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в том числе полотенцесущители, входят в зону ответственности собственника помещения, а не управляющей организации. Истечение гарантийного срока на товар влияет только на распределение бремени доказывания, но не может явиться основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Ларионова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Зинченко К.А. по доверенности Шамраева Ю.С., представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Грабар В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на ее необоснованность. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.     Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.     В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям закона соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зинченко К.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2019 года. 17 октября 2023 года произошло затопление квартиры истца вследствие неисправности запорной арматуры на полотенцесушителе. В результате залива истцу причинен материальный и моральный вред. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Зинченко К.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161 ч. 2.3, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является управляющая организация, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», не исполнившая надлежащим образом обязательство по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что привело к неисправности запорной арматуры на полотенцесушителе в квартире истца, и, как следствие, повлекло затопление указанной квартиры. Поэтому суд возложил на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ответственность за причиненный Зинченко К.А. материальный и моральный вред.             С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.             Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.             Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации, о том, что запорная арматура на полотенцесушителе находится в зоне ответственности собственника квартиры, который с привлечением третьих лиц выполнял работы по замене полотенцесушителя и запорной арматуры, кроме того причиной аварии явились дефекты при монтаже, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, АО «<данные изъяты>», повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и правомерно были отклонены. Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве организованных истцом работ по замене полотенцесушителя и запорной арматуры на полотенцесушителе, ошибках допущенных третьими лицами при выполнении указанных работ является голословным. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что шаровой кран на полотенцесушителе был в исправном состоянии, течь образовалась в результате выполнявшихся истцом работ по замене полотенцесушителя, водозапорной арматуры на полотенцесушителе, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных свидетелей опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от 09 ноября 2023 года № №, полипропиленовый шаровой кран имеет возникший в процессе эксплуатации скрытый производственный дефект ручки в виде разрушения посадочного места, указано на то, что при повороте ручки запорного механизма произошло заедание механизма, шар затвора имеет следы коррозии с обеих сторон, с обеих сторон крана усматриваются сдавление, образование наплыва, борта. Специалист ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, выводы указанного заключения подтвердил, пояснил, что при исследовании запорного устройства им был выявлен производственный брак в виде заедания механизма, запорное устройство покрыто коррозией, нарушение геометрии в районе выходов, что не соответствует требованиям ГОСТ. Поскольку внешних воздействий на устройство не установлено, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место производственный дефект, так как изделие изготовлено из материалов низкого качества. При этом, внутренний штопор не дает возможности повернуть ручку крана в другую сторону, при перекрытии крана воздействие было в нужном направлении. Определением суда от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причины возникновения неисправности соединительной муфты и запорного крана на полотенцесушителе, размера причиненного истцу ущерба, производство экспертизы поручено Союзу «<данные изъяты>». Согласно выводов судебного эксперта, шаровый запорный кран и соединительная полипропиленовая муфта с буртиком, ранее установленные на инженерных коммуникациях при присоединении к полотенцесушителю, расположенному в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>, имеют следующие неисправности: дефект сварного соединения патрубка с муфтой; разрушение буртика муфты; разрушение крепления ручки запорного шарового крана. Неисправности муфты: дефекты сварного соединения патрубка с муфтой и разрушение буртика муфты образовались из-за перекоса (несоосности) фитингов узла соединения трубопровода и полотенцесушителя при монтаже. Выявленные дефекты монтажа не могли привести к срыву крана. Неисправность шарового крана: разрушение крепления ручки запорного шарового крана произошло из-за «стопорения» запирающего элемента, что является причиной срыва крана и невыполнения шаровым запорным краном функции по назначению. Кран шаровый запорный в представленном виде неисправен, не ремонтопригоден и подлежит замене в сборе с приваренными фитингами. Экспертом указано на то, что кран на исследование был представлен в закрытом состоянии. Поворот ручки был произведен в сторону закрытия. Направление ручки было правильное, по-другому ее не установить, так как есть стопперы. При попытке повернуть кран, с уплотняющих прокладок отделились большие кусочки. Это нарост, который мешал повороту ручки. Кран застопорился, и повернуть его не представляется возможным. В момент аварии кран не смог перекрыть поток жидкости. Также указала, что затратный метод заключается в том, что если восстановление возможно, то стоимость восстановительного ремонта определяется, если мебель не подлежит ремонту, то идет ее замена. Согласно материалам дела мебель была новая. Шкаф изготовлен из ЛДСП, основание выполнено в виде платформы. Оно утратило свое потребительские свойства и качества, и в течение года может проявиться это. Детская кроватка однозначно не может использоваться, поскольку повреждение качающего элемента, а кровать приобреталась для этого. Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не опровергнуто. Таким образом, представленными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность шарового крана: разрушение крепления ручки запорного шарового крана из-за «стопорения» запирающего элемента. Тогда как выявленные дефекты монтажа, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, не могли привести к срыву крана. Доводы ответчика о том, что течь образовалась по вине истца в результате выполнявшихся с привлечением третьих лиц работ по замене полотенцесушителя, водозапорной арматуры на полотенцесушителе, в результате неправильного поворота ручки крана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Между тем, в нарушение указанных норм со стороны ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 указанной статьи). В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, именно ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» отвечало за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включая первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки. Ссылка ответчика на то, что договором управления многоквартирным домом запорно-регулирующая арматура в квартире отнесена к зоне ответственности собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данное условие договора управления многоквартирным домом противоречит действующему законодательству, ухудшает положение собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем является недействительным. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При таких обстоятельствах дела, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности первого запорно-регулировочного крана, срыва шарового крана на полотенцесушителе, за надлежащее состояние которого в силу перечисленных выше норм права отвечала управляющая организация, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Учитывая, что выявленные дефекты монтажа, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, не могли привести к срыву крана, ошибочное суждение суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на застройщика по причине истечения пятилетнего гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияет на правильность выводов суда и не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено. В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0016-01-2024-000344-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Фомина Татьяна Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Горстройзаказчик»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Закрытое акционерное общество Верхневолжская управляющая компания

ИНН: 7602155678

ОГРН: 1207600016381

КПП: 760201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зинченко Ксения Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шамраева Юлия Сергеевна

Движение дела

19.03.2025 15:10

Передача дела судье

21.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 14:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 14:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле