Дело № 33-2199/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено в окончательной форме - 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья I инстанции Орлова М.Г. дело № 33-2199/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2024-005090-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Шарова Евгения Васильевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062) в пользу Шарова Евгения Васильевича (<span class="others2"><данные изъяты></span>):</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- страховое возмещение – 29 250 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки – 131 609 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку – 70 000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф – 14 625 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на составление экспертного заключения – 20 000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на копирование – 3230 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы – 1200 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">всего – 295 314 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований - отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 1027739049689) государственную пошлину в размере 8 825,77 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шаров Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 29.250 рублей, убытков в сумме 131.609 рублей, неустойки в сумме 58.927 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 41.535 рублей, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 18.000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2.400 рублей, расходов на копирование документов в сумме 4.860 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1.200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 04 марта 2024 года около 20 часов 00 минут в районе перекрестка улица Плеханова - улица Кирова город Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарову Е.В. на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, и транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, под управлением Смирнова Ф.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан Шаров Е.В., однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным по гражданскому делу № 2-2885/2024, была установлена обоюдная вина участников дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Смирнова Ф.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО <span class="Nomer1">№</span>). Гражданская ответственность Шарова Е.В. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2024 года Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» направило уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения в связи с тем, что Шаров Е.В. является водителем, виновным в рассматриваемом дорожно - траснпортном происшествии. 14 августа 2024 года Шаров Е.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований. 16 сентября 2024 года Шаров Е.В. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 145.800 рублей, с учетом износа – 87.300 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Шарова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43.650 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 20 ноября 2024 года путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 43.650 рублей. Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт, так как он был готов доплатить пятьдесят процентов на СТОА, а страховая компания свои обязательства не исполнила, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, который должен был, но не был выполнен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410.600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 791 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 29.250 рублей (145800/2 – 43650), а также причиненные ему убытки в сумме 131.609 рублей. (410 600/2 – 791 – 43 650 – 29250). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана заявленная к взысканию неустойка за период с 09 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года (дата выплаты по решению Финансового уполномоченного) в сумме 58.927 рублей 50 копеек (43650/100*135), а также за период с 09 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в сумме 41.535 рублей. (29 250/100*142).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-2885/2024, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования Шарова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» не исполнена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 131.609 рублей, а также на невыплаченное страховое возмещение в размере 29.250 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу своих выводов суд положил заключение ООО «Е Форенс» от 16 октября 2024 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 145.800 рублей, с учетом износа 87.300 рублей и заключение индивидуального предпринимателя Сотиной О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из размера средневзвешенных показателей в город Ярославле составляет 410.600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих заменен замене деталей составляет 791 рубль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим достигнуто не было, и учитывая, что страховщиком САО «ВСК» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, страховщик должен возместить Шарову Е.В. расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную заключением, и денежными средствами, выплаченными страховщиком, с учетом степени вины водителя Шарова Е.В. (пятьдесят процентов).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом размер убытков, подлежащих возмещению по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежит ограничению страховой суммой (лимитом) по договору ОСАГО, поскольку такие правоотношения договором не регулируются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, не применяется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно восстановительный ремонт не проводил и не оплачивал, в связи с чем, у него не возникло убытков, подлежащих возмещению, содержит неправильное толкование пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обуславливающего право на возмещение убытков фактом их несения. Обязательным к доказыванию является размер убытков, подтвержденный в рассматриваемом случае заключением стороны истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, судебная коллегия полагает несостоятельным в виду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку довзысканная денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем, на нее подлежит начислению штраф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку стоимость независимой экспертизы (20.000 рублей) не является чрезмерной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о ее несоответствии среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО не исключают разумности такой оплаты, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы документально подтверждены чеком от 26 ноября 2024 года (т.1 л.д. 42а), квитанцией от 26 ноября 2024 года (т.1 л.д. 42), которые в оригинале представлены в материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>