Дело № 33-2124/2025

Суть дела

<title></title> Судья Русинов Д.М.                                 изготовлено 29.04.2025 Дело № 33-2124/2025 УИД 76RS0022-01-2024-001468-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле     15 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 января 2025 года, которым постановлено: «Иск Гречушник Лидии Анатольевны (паспорт серия <данные изъяты>) к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 7604092913), Ворониной Ольге Николаевне (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить. Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26.08.2024. Прекратить за Гречушник Лидией Анатольевной (паспорт серия <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещения №. Прекратить запись регистрации данного права в ЕГРН. Признать за Гречушник Лидией Анатольевной (паспорт серия <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26.08.2024.» Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия установила: Гречушник Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гречушник Л.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. адресным расположением: <адрес>, помещения №, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 11.10.2021). В 2023 году для улучшения жилищно-бытовых условий истцом и ее сыном Гречушником В.И. (фактически проживающим с семьей по указанному адресу) проведены работы по реконструкции помещений занимаемой части дома, а именно, возведение пристройки литер А4 и надстройка над помещениями строений литер А3, А4 мансардного этажа. В результате данных работ площадь принадлежащего истцу жилого помещения по указанному адресу увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Данная реконструкция проведена в границах земельного участка, находящегося в единоличной собственности Гречушник Л.А., затронула только принадлежащие ей помещения, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций. Препятствием для узаконения реконструкции в административном порядке служит ее проведение без предварительного получения разрешительной документации. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Гречушник Л.А. просит: сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26.08.2024; признать за Гречушник Л.А. право собственности на жилое помещение, поименованное в техническом паспорте в качестве квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26.08.2024. Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воронина О.Н. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Воронина О.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Воронину О.Н. и ее представителя адвоката Лисину М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в общей долевой собственности Ворониной О.Н., Малковой Е.В. (по <данные изъяты> доле в праве за каждой) находился жилой дом (лит. А, А2, А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В счет указанных долей согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с техническим паспортом 2013 года Воронина О.Н. занимала помещения квартиры 1 общей площадью 30,3 кв.м. в лит. А, А2 дома, Малкова Е.В. занимала помещения квартиры 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А, А3 дома. Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 по иску Ворониной О.Н. к Малковой Е.В. утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности Ворониной О.Н., Малковой Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок прекращено с передачей в собственность указанных лиц самостоятельных объектов, образованных в результате раздела общего имущества. На основании определения суда зарегистрировано право собственности Ворониной О.Н. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. адресным расположением: <адрес>, помещения № (согласно техническому паспорту помещения квартиры 1), а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 04.09.2023). По договору купли-продажи от 07.10.2021 Малкова Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей объектов, расположенных по данному адресу, в собственность Гречушник Л.А. В связи с этим, за Гречушник Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. адресным расположением: <адрес>, помещения № (согласно техническому паспорту помещения квартиры 2), а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 11.10.2021). На принадлежащем Гречушник Л.А. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, по месту нахождения находящихся в собственности указанного лица помещений жилого дома проведены строительно-монтажные работы по возведению пристройки литер А4 и надстройки над помещениями строений литер А3, А4 мансардного этажа. По результатам указанных работ площадь принадлежащих и занимаемых Гречушник Л.А. помещений дома (согласно техническому паспорту помещения квартиры 2) увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и на данный момент включает в себя: помещение 1 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м., помещение 2 (кухня) площадью 10,4 кв.м., помещение 3 (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение 4 (санузел) площадью 3,6 кв.м., помещение 5 (коридор) площадью 7,2 кв.м., помещение 6 (жилая комната) площадью 23,1 кв.м., помещение 7 (мансардное) площадью 47,6 кв.м. Воронина О.Н. возражала относительно исковых требований. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, нормами ВСН 61-89 (р) от 26.12.1989 №250, постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из представленных стороной истца заключений, согласно которым объект в реконструированном состоянии соответствует техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не угрожает их жизни и здоровью; работы по реконструкции проведены исключительно в границах земельного участка, находящегося в единоличной собственности Гречушник Л.А., в отношении помещений дома, находящихся в собственности, фактическом владении и пользовании именно указанного лица. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и Законе. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция, в результате которой возник новый объект гражданских прав с измененными основными технико-экономическими показателями (количество и площадь помещений, общая площадь дома). Доводы жалобы о том, что часть заключений, подтверждающих отсутствие при реконструкции нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, были представлены истцом уже после обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку представление доказательств в силу ст. ст. 55-57 ГПК РФ является правом стороны. В данном случае представление доказательств и их приобщение на стадии рассмотрения дела в суде (судебное следствие) не влечет их недопустимость, а оценивается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими. В данном случае представленные стороной истца доказательства (заключения) судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, недопустимыми, недостоверными либо неотносимыми не признаны, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Доводы жалобы о том, что истец реконструировала жилое помещение, смежное с жилым помещением ответчика Ворониной О.Н., с нарушением градостроительных правил, в том числе с нарушением расстояния реконструированной постройки истца до границы земельного участка ответчика (1,8 метра вместо установленного Правилами землепользования и застройки города Ярославля от 17.09.2009 №201 – 3 метра), возвела стену вдоль земельного участка ответчика, которая образует тень и заслоняет плодово-ягодные насаждения ответчика, надстройка мансарды с окном, выходящим на земельный участок ответчика, нарушает частную жизнь последней, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 ППВС №44). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Из смысла и толкования положений ст. 222 ГК РФ, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по вопросам ее применения само по себе отсутствие проектной, иной предварительно разработанной строительно-технической документации не исключает возможность последующего сохранения самовольно возведенной (реконструированной) постройки в существующем состоянии. Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Как указано ранее, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 за Ворониной О.Н., Малковой Е.В. (прежним собственником помещений истца) признано право собственности на отдельные жилые помещения дома. Данным вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения лиц и подлежащим неукоснительному исполнению, определена категория объектов, образованных в результате раздела общего имущества, относящихся к единоличной собственности его правообладателей, а именно, данными объектами признаны два отдельных, самостоятельных жилых помещения (квартиры) дома. Право собственности именно на помещения дома зарегистрировано в собственность за каждой из сторон. Из технического паспорта жилого помещения следует, что работы по реконструкции проведены исключительно в границах земельного участка, находящегося в единоличной собственности Гречушник Л.А., реконструкция проведена в отношении помещений дома, также находящихся в собственности, фактическом владении и пользовании истца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в ходе данной реконструкции какого-либо уменьшения имущества, к числу правообладателей которого относится ответчик Воронина О.Н., допущено не было. Несогласие ответчика с проведенной реконструкцией само по себе не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в существующем состоянии. Суждения ответчика о несоблюдении истцом минимального расстояния от границы ее земельного участка (1,9 м вместо 3 м) до стены реконструированного строения судебная коллегия отклоняет и учитывает, что изначально данное несоблюдение возникло в результате произведенного определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 по иску Ворониной О.Н. раздела общего имущества, по которому в единоличную собственность Ворониной О.Н. и Малковой Е.В. (прежнего собственника имущества истца) перешли помещения дома и земельные участки в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Именно с указанного времени наружная стена строения лит. А3 (по месту нахождения помещений кв. 2) стала располагаться с несоблюдением минимального отступа от границы земельного участка Ворониной О.Н., образованного в результате раздела общего имущества. Данные обстоятельства возникли до настоящего спора, были известны стороне ответчика, такие условия согласованы ответчиком в мировом соглашении, что, по мнению судебной коллегии, исключает право стороны ответчика оспаривать установленный судебным постановлением факт. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное расположение строения от смежной границы участков сторон не нарушало и не влечет нарушения прав и законных интересов Ворониной О.Н., по иску которой и был произведен раздел общего имущества в рамках дела №2-2209/2013. В свою очередь, наружная стена вновь возведенного в 2023 году строения литер А4 располагается на том же самом, равноудаленном расстоянии от границы участка ответчика (1,9 м), что и наружная стена строения лит. А3, представляет с ней общую прямую линию. Недобросовестности поведения истца при определении местоположения вновь возводимого при реконструкции строения литер А4 судом не установлено. Судебная коллегия также таких оснований не находит. Тот факт, что постройка имеет большую площадь, а также этажность (мансарда), затеняет часть земельного участка ответчика, окно мансарды направлено на земельный участок истца, не свидетельствует о незаконности такой реконструкции. Доводы жалобы о наличии проема в чердачном помещении, предусматривающего проход из чердачного помещения над помещениями истца в чердачное помещение над помещениями ответчика также не свидетельствуют о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 принадлежность чердачного помещения дома определена не была, в том числе, в единоличную собственность Ворониной О.Н. оно не передавалось, какое-либо соглашение между собственниками помещений дома о порядке пользования чердачным помещением не заключалось. Вопросы порядка пользования чердачным помещением не являются предметом настоящего спора. Доводы жалобы о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 представлено истцом после обращения в суд, выполнено в отношении реконструированного жилого помещения истца, а не жилого дома в целом, частью которого это помещение является, а степень износа несущих конструкций дома в целом по состоянию на январь 2014 года составляла 49%, то есть не может быть допустимым доказательством по делу и не подтверждает отсутствие нарушений строительных норм и правил при реконструкции жилых помещений дома, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 14.11.2024 №190/24, подготовленным по результатам строительно-технического исследования, объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние здания позволяет эксплуатировать кв. 2 без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался специалист Перов А.В., проводивший строительно-техническое исследование и подготовивший заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, подтвердил изложенные в нем выводы. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного истцом заключения. Изложенные в заключении выводы сделаны специалистами в области строительства, мотивированны, основаны на действующем законодательстве. Из выводов специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 (в настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что на несущие конструкции фундаментов, стен и крыши жилого дома (литер А) не передаются нагрузки от конструкций новой двухэтажной постройки строения (литер А 4). Таким образом, утверждения апеллянта о том, что экспертом исследовались только жилые помещения истца, а не все здание в целом, голословны. Доводы жалобы о том, что уклон бетонной отмостки от стен реконструированного помещения истца сделан в сторону земельного участка ответчика, в результате чего вся вода скапливается на ее участке, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы в достаточной степени не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность сохранения постройки в существующем состоянии. Доказательств того, что в этой части существующее состояние постройки нарушает право собственности (владения) ответчика в отношении принадлежащего ей имущества, влечет возникновение реально существующей угрозы ее жизни или здоровью, утраты или повреждения ее имущества, в материалы дела не представлены. Указанные недостатки применительно к разъяснениям, предусмотренным абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в любом случае не могут быть признаны существенным и препятствующими возможности сохранения постройки в существующем состоянии. Судом правильно отмечено, что в случае возникновения какого-либо нарушения истцом прав Ворониной О.Н., последняя вправе путем подачи самостоятельного иска применительно к ст. 304 ГК РФ инициировать разрешение вопроса об устранении данного нарушения. В данном случае такие требования не являлись предметом рассматриваемого спора. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Ольги Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0022-01-2024-001468-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Фокина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронина Ольга Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гречушник Вадим Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гречушник Лидия Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: мэрия г. Ярославля

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр Ярославское отделение

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Ярославской области

Движение дела

14.03.2025 15:09

Передача дела судье

08.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Объявлен перерыв

15.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 10:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 17:19

Дело № 33-2124/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию