Дело № 33-2057/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено в окончательной форме - 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья I инстанции Тарасова Е.В. дело № 33-2057/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0024-01-2022-004365-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горланова Александра Леонидовича по доверенности Миронова Андрея Александровича, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковые требования Каракешишян Лилит Липаритовны (<span class="others1"><данные изъяты></span>) к Горланову Александру Леонидовичу (<span class="others2"><данные изъяты></span>), Азибекяну Воскану Исраеловичу (<span class="others3"><данные изъяты></span>) удовлетворить частично:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Горланова Александра Леонидовича в пользу Каракешишян Лилит Липаритовны ущерб в размере 881960 рублей, судебные расходы в размере 42141,83 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Горланова Александра Леонидовича и Азибекяна Воскана Исраеловича солидарно в пользу Каракешишян Лилит Липаритовны компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 20772,50 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каракешишян Л.Л. обратилась в суд с иском к Горланову А.Л., Стрюкову С.А. о взыскании ущерба в размере 889.560 рублей, компенсации морального вреда в размере 180.000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, Горланова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> (далее БМВ Х5), принадлежащий ООО «АБЦ Групп», под управлением Азибекяна В.И., получил механические повреждения, Каракешишян Л.Л. был причинен <span class="others4"><данные изъяты></span> вред здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность виновника дорожно - траспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно - траспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 был застрахован в ООО СК «Интери» по договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «АБЦ Групп».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и установив полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатил потерпевшему 4.554.640 рублей. Поврежденное транспортное средство было передано страховщику. Согласно заключению эксперта <span class="FIO1">ФИО1</span> рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составила 5.444.200 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 889.560 рублей (5.444.200 – 4.554.640). 02 августа 2022 года между истцом и ООО «АБЦ Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Каракешишян Л.Л. перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2023 года исковые требования Каракешишян Л.Л. удовлетворены частично, с Горланова А.Л. в пользу Каракешишян Л.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 881.960 рублей, компенсация морального вреда в размере 120.000 рублей, судебные расходы в размере 22.512 рублей 63 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2024 года указанное выше решение от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Горланова А.Л. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года указанные выше решение от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение от 05 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечен Азибекян В.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителя Горланова А.Л. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене решения суда в части, принятии отказа истца от исковых требований к ответчику Азибекяну В.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Каракешишян Л.Л. по доверенности Осипова О.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, кроме того, заявила об отказе об исковых требований к Азибекян В.И. о взыскании компенсации морального вреда, просила производство по делу в данной части прекратить, о чем представила судебной коллегии письменное заявление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Каракешишян Л.Л. - Осиповой О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Каракешишян Л.Л. по доверенности Осипова О.Н. заявила отказ от исковых требований к ответчику Азибекяну В.И. (т.3 л.д. 127 оборот).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя истца по доверенности Осиповой О.Н. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Азибекяну В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 180.000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, представитель истца просит о прекращении производства по делу в данной части, заявление приобщено к материалам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца на стадии апелляционного обжалования решения суда отказалась от заявленных ею исковых требований в указанной части, о чем представлено соответствующее заявление, подписанное представителем, которая на основании доверенности от 28 марта 2025 года уполномочена истцом Каракешишян Л.Л. на представление интересов истца в суде, а также на отказ полностью или частично от исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ от иска в части со стороны истца является добровольным и свободным, последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Каракешишян Л.Л. от части исковых требований к Азибекян В.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а производство по настоящему делу в указанной части исковых требований – подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенной в рамках договора КАСКО страховой выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме вреда, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, в связи с чем, взыскал с ответчика Горланова А.Л. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 881.960 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру Каракешинян Л.Л., суд первой инстанции взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 130.000 рублей с ответчика Горланова А.Л.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, Горланова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, принадлежащий ООО «АБЦ Групп», под управлением Азибекяна В.И., получил механические повреждения, Каракешишян Л.Л., пассажиру указанного автомобиля, был причинен <span class="others12"><данные изъяты></span> вред здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> был застрахован в ООО СК «Интери» по договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «АБЦ Групп».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и установив полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатил потерпевшему 4.554.640 рублей. Поврежденное транспортное средство было передано страховщику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2022 года между истцом и ООО «АБЦ Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Каракешишян Л.Л. перешло право требования от Горланова А.А. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 5 декабря 2021 года составляет 5.436.600 рублей, стоимость восстановительного ремонта 4.641.364 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Договор КАСКО с ООО «СК ИНТЕРИ» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № 05 от 26 февраля 2018 года. Согласно пункту 12.4 указанных Правил, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, транспортное средство признается фактически или конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях полной конструктивной гибели. Согласно условиям договора, страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составляла 4.554.640 рублей, соответственно, как по результатам отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по направлению страховщика, так и по результатам судебной автотехнической экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ООО «Авто Бизнес Центр» на условиях полной конструктивной гибели в размере 4.554.640 рублей, то есть в размере страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенной в рамках договора КАСКО страховой выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме вреда, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, то с ответчика Горланова А.Л. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о фактическом оспаривании истцом действительной стоимости застрахованного имущества являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страховой компанией страхового возмещения на условиях договора КАСКО «Полная конструктивная гибель» в размере страховой суммы не лишает бывшего собственника автомобиля и его правопреемника на возмещение реального ущерба в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по иному делу основанием к отмене решения суда не является, поскольку в рамках дела, на которое ссылается апеллянт устанавливались иные обстоятельства, в том числе основания и пределы ответственности работника за вред, причиненный работодателю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты действительной рыночной стоимости поврежденного имущества за минусом выплаченного страхового возмещения, не возлагает на потерпевшего обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако требования Горлановым А.Л. о передаче поврежденных запасных частей автомобиля, как встречные, в соответствии с нормами процессуального законодательства не заявлялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство передано страховщику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о причинении вреда здоровью именно в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения медицинской экспертизы № 40 от 24 января 2022 – 04 февраля 2022 у Каракешишян Л.Л. имелся <span class="others13"><данные изъяты></span>. Данное повреждение <span class="others14"><данные изъяты></span> в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522, вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении Переславского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года Горланов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <span class="others7"><данные изъяты></span> вреда здоровью потерпевшего). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17 мая 2021 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением суда установлено, что 05 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут у <span class="Address1"><адрес></span> Горланов А.Л. управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, во время осуществления маневра поворота с второстепенной дороги с выездом на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> под управлением водителя Азибекяна В.И., в результате чего произошло столкновение, в результате которого пассажир автомашины МВ Х5» государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> Каракешишян Л.Л. получила вред здоровью <span class="others8"><данные изъяты></span> тяжести, Горланов А.Л. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, аргументы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными, собранными по делу доказательствами убедительно подтверждается то, что Каракешишян Л.Л. вред здоровью причинен при описанных в иске обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что ввиду полученной травмы истец испытывала боль <span class="others15"><данные изъяты></span>, была ограничена в движении, была вынуждена принимать <span class="others16"><данные изъяты></span> препараты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, объем, характер и локализацию полученной истцом травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно объяснениям стороны истца последняя оценивает причиненный ей моральный вред в размере 230.000 рублей, который частично возмещен в размере 50.000 рублей Азибекян В.И., в связи с чем, в иске ставится вопрос о взыскании 180.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, с Горланова А.Л. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 130.000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 01 октября 2024 года стороной ответчика председательствующему судье был заявлен отвод.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отвод председательствующему судье был разрешен, о чем вынесено протокольное определение от 01 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения порядка разрешения отвода, установленного статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Азибекяну В.И., производство по делу в данной части подлежит прекращению, с Горланова А.Л. в пользу Каракешишян Л.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 881.960 рублей, компенсация морального вреда в размере 130.000 рублей, а также судебные расходы в размере 62.914 рублей 33 копейки (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ от исковых требований Каракешишян Лилит Липаритовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7809 номер 749115) к Азибекяну Воксану Исраеловичу (<span class="others9"><данные изъяты></span>) о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований к Азибекяну Воксану Исраеловичу, производство по делу в данной части прекратить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Каракешишян Лилит Липартовне порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд с тем же иском, о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Каракешишян Лилит Липаритовны (<span class="others10"><данные изъяты></span>) к Горланову Александру Леонидовичу (<span class="others11"><данные изъяты></span>) удовлетворить частично:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Горланова Александра Леонидовича в пользу Каракешишян Лилит Липаритовны ущерб в размере 881.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130.000 рублей, судебные расходы в размере 62.914 рублей 33 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционную жалобу представителя Горланова Александра Леонидовича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>