Дело № 33-1962/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Черничкина Е.Н.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 31.03.2025 Дело № 33-1962/2025УИД 76RS0016-01-2022-000144-22</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 марта 2025 года гражданское дело по представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2024 года, которым постановлено: «Предоставить Волковой Марине Юрьевне отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Волковой Людмилы Александровны к Волковой Марине Юрьевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>., либо до объявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью дееспособными (эмансипации).». установил: Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 по делу № 2-3801/2022 постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Волковой Людмилы Александровны к Волковой Марине Юрьевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Признать Волкову Марину Юрьевну неприобретшей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Волкову Марину Юрьевну из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой М.Ю. – без удовлетворения. Взыскателю Волковой Л.А. судом выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа Дзержинским РОСП г. Ярославля в отношение должника Волковой М.Ю. в пользу взыскателя Волковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выселить Волкову М.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении. Волкова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 по делу №2-3801/2022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж 1 в связи с чем Волкова М.Ю. осталась единственным законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которых спорная квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов представления указано на проживание Волковой М.Ю. в спорном жилом помещении без регистрации, право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не приобрела, в связи с чем правовые основания пользования указанным жилым помещением у Волковой М.Ю. отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правам и интересам взыскателя Волковой Л.А., заинтересованного лица Смирнова В.В., которые длительное время имеют конфликтные отношения с Волковой М.Ю., что делает невозможным их совместное проживание в спорной квартире, не учтен их престарелый возраст. Также судом первой инстанции не учтено длительное неисполнение ответчиком решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком 8 лет фактически делает судебное решение от 07.09.2022 неисполнимым. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов представления, изучив материалы дела, выслушав прокурора Дзерина О.В., Волкову М.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П. В соответствии с положением ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда. Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки) (абз. 2 п. 25 постановления Пленума № 50). Удовлетворяя заявление Волковой М.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, либо до объявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью дееспособными (эмансипации), суд первой инстанции исходил из наличия у детей Волковой М.Ю. права пользования спорной квартирой, отсутствия у них иного жилья, невозможности проживания несовершеннолетних без единственного законного представителя, учитывая, что выселение Волковой М.Ю. из квартиры, в которой проживают ФИО1 и ФИО2, будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних на совместное проживание с матерью, а Волкова М.Ю. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает определение судьи законным и обоснованным. Доводы представления о неприобретении Волковой М.Ю. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, четырехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена Территориальной администрацией Дзержинского района г. Ярославля по договору социального найма №10747 от 11.10.2010 Волковой Л.А. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж - ФИО11, сын - 1., внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Волкова М.Ю. состояла в зарегистрированном браке с сыном нанимателя Волковой Л.А. - 1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 299 том 1). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2004 по гражданскому делу № 2-291/2004 в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к 1., Волковой М.Ю. о выселении отказано (л.д. 281-281 том 1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2004 из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о признании за Волковой М.Ю. права пользования жилым помещением в <адрес>, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2004 оставлено без удовлетворения (л.д. 283 том 1). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2011 по гражданскому делу № 2-1097/2011 Волкова М.Ю. признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выселена из нее без предоставления другого жилого помещения (л.д. 29-33 том 1). Из выписки из домовой книги от 08.02.2022 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель - ФИО4, муж - ФИО11, сын - 1 внучка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 45 том 1). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 по настоящему гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2022, Волкова М.Ю. признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выселена из нее без предоставления другого жилого помещения (л.д. 202-205 том 1). При этом несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 300 том 1). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.10.2024 по гражданскому делу № 2-1577/2024 на Волкову Л.А. и ФИО11 возложена обязанность не чинить ФИО10, ФИО1, ФИО2 и Волковой М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. обеспечив доступ в данное жилое помещение. Таким образом, из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются членами семьи нанимателя, имеют равные с Волковой Л.А. и ФИО11 права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют. Несовершеннолетние обучаются по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также по месту жительства дочь ФИО2 помещает МОУДО ДЮЦ «Ярославич» (<адрес>), дочь ФИО1 посещает МУДО «Детская школа искусств «Канцона» (<адрес> Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства. Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума № 50). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле, требований справедливости и соразмерности. Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые в силу несовершеннолетнего возраста не могут проживать без законного представителя, вывод суда первой инстанции о предоставлении Волковой М.Ю. отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей возможность временного проживания Волковой М.Ю. в спорной квартире со своими несовершеннолетними дочерями, является правильным. Отсрочка исполнения решения суда от 07.09.2022 обеспечивает реализацию возложенных на Волкову М.Ю. законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Вследствие смерти отца несовершеннолетних возложение таких обязанностей возможно только на их мать – Волкову М.Ю. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа о выселении в установленный срок. Выселение Волковой М.Ю. из спорной квартиры до достижения ее дочерями совершеннолетия нарушит права несовершеннолетних детей. Доводы представления о наличии конфликтных отношений между нанимателем Волковой Л.А. и Волковой М.Ю., о длительном неисполнении решения суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Позиция прокурора не учитывает гарантированные Конституцией Российской Федерации права Волковой М.Ю. на материнство, заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, отсутствие иного жилого помещения у несовершеннолетних, обучающихся и посещающих дополнительные занятия по месту жительства, смерть их отца 06.07.2023, являвшегося членом семьи нанимателя спорной квартиры, и невозможность проживания несовершеннолетних без единственного законного представителя – их мамы, Волковой М.Ю. Утверждение в представлении о фактической неисполнимости решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 предоставлением Волковой М.Ю. отсрочки его исполнения основано на неверном толковании обстоятельств дела и норм права. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, учитывая положения ст.ст. 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 680 ГК РФ, что предоставление Волковой М.Ю. определением судьи от 27.11.2024 отсрочки исполнения решения суда не признает за Волковой М.Ю. равного с нанимателем Волковой Л.А. и членами ее семьи права пользования спорной квартирой, отсутствие которого признано вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2022. В данном случае речь идет о предоставлении Волковой М.Ю. временного права пользования данным жилым помещением до исполнения решения суда в качестве временного жильца, который самостоятельным правом на жилое помещение не обладает. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Поскольку несовершеннолетние проживают совместно с родителями, опекунами и попечителями (ст. 20 ГК РФ), учитывая, что отдельное проживание несовершеннолетних возможно при признании несовершеннолетнего полностью дееспособным, принимая во внимание, что по общему правилу гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет (п. 1 ст. 21 ГК РФ), предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, либо до объявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью дееспособными (эмансипации), отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены определения судьи, представление не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены в пределах доводов представления обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля – без удовлетворения. Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов

Основная информация

УИД дела: 76RS0016-01-2022-000144-22

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Суринов Михаил Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волков Павел Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волкова Евгения Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Людмила Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волкова Марина Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дзержинский РОСП УФССП по ЯО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зам. прокурора Дзержинского района г. Ярославля в инт. Волковой ЛА

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ярославской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Владимир Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля

Движение дела

06.03.2025 16:04

Передача дела судье

28.03.2025 14:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 14:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 17:17

Дело № 33-1962/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию