Дело № 33-1933/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 07.04.2025</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Жаварцова Ю.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-1933/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2024-001430-85</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Заводчикова Николая Александровича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «МАКС», <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Заводчикова Николая Александровича, <span class="Nomer2">№</span>, страховое возмещение в размере 144 151,35 рублей, убытки в размере 408 692,31 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 592 843,66 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «МАКС», <span class="Nomer2">№</span>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 16 057 рублей.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заводчиков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», с учетом уточнения требований на основании заключения судебной экспертизы, о взыскании страхового возмещения в размере 144151,35 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта на основании Единой методики ОСАГО без учета износа, определенной по результатам экспертизы финансового уполномоченного, и выплаченной суммой страхового возмещения), убытков в размере 408692,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии Единой методикой ОСАГО и утилизационной стоимости заменяемых запасных деталей), штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Боровский А.Ю., управляя автомобилем <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в нарушение <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> ПДД РФ, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Заводчикова Н.А., и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащему Заводчикову Н.А., причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> водитель Боровский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-правовая ответственность водителя Боровского А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», ответственность Заводчикова Н.А. не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заводчиков Н.А. 07.06.2023 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 186000 руб. 21.07.2023 г. в неоспариваемой сумме с учетом износа, не организовав ремонт транспортного средства. Истец обратился с досудебной претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. 16.08.2023 года. Не согласившись с решениями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Заводчикова Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО в размере 341 151,35 руб. без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая по среднерыночным ценам составляет 752 400 руб. без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 556,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС»ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2025г. в Ярославский областной суд поступило ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи, в качестве контактных судов указаны Черемушкинский районный суд г. Москвы, Кунцевский районный суд г. Москвы. Поскольку из указанных судов поступили ответы об отсутствии технической возможности проведения видео-конференц связи 31.02.2025г. в 10 часов 45минут, судьей Ярославского областного суда 26.03.2025г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, о чем представитель АО «МАКС» извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.03.2025г. в Ярославский областной суд поступило ходатайство АО «МАКС» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля, для обеспечения возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства АО «МАКС» об отложении апелляционного рассмотрения в настоящем судебном заседании судебной коллегией отказано, поскольку апеллянт был заблаговременно извещен о невозможности организации видео - конференц связи с указанными им судами, однако, представителя в Ярославский областной суд не направил, уважительности причин неявки не привел. Судебная коллегия обращает внимание на необходимость разумного и добросовестного использования своих прав участниками процесса, в том числе и своевременности заявления ходатайств об обеспечении участия представителя стороны в посредством видео-конференц связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Заводчикова Н.А. – Леонтьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям исходил из того, что АО «МАКС» ненадлежаще исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, не организовало ремонт транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования как в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения (разницы между стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа), так и в части убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания доплаты возмещения и убытков ввиду заключения соглашения о денежной форме страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением водителя Боровского А.Ю. и автомобиля <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Заводчикова Н.А. Виновником данного ДТП признан водитель Боровский А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Боровского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Заводчикова Н.А. не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.2023г. Заводчиков Н.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Данное заявление было оформлено на бланке страховой компании путем заполнения граф Заводчиковым Н.А., подписано сторонами. При этом, несмотря на указание о выплате в денежной форме, самих реквизитов для перечисления денежных средств Заводчиков Н.А. не предоставил, о чем сделана отдельная отметка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.2023г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 186000 руб., без учета износа – 328000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.2023г. страховая организация уведомила Заводчикова Н.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о готовности осуществить выплату страхового возмещения через кассу ввиду отсутствия банковских реквизитов. 17.07.2023г. Заводчиков Н.А. обратился в АО «МАКС» и предоставил банковские реквизиты супруги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.07.2023г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 186000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2023г. Заводчиков Н.А. обратился в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 27.07.2023г. произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.08.2023г. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 11000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.08.2023г. от Заводчикова Н.А. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что он получил отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Заводчикова Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения заявления Заводчикова Н.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта по единой методике с четом износа составляет 194900 руб., без учета износа – 341151,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен с учетом и без учета износа, а также для определения утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляем 752400 руб., с учетом износа – 281200 руб., утилизационная стоимость – 2556,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний обязан произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховой организации договоров с СТОА, осуществляющими ремонт в рамках ОСАГО, не является основанием для изменения формы страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заполнение истцом заявления на бланке страховой компании с указанием денежной формы страхового возмещения в отсутствие указания реквизитов, не является выражением согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную. Предоставление реквизитов Заводчиковым Н.А. за пределами установленного законом срока для организации восстановительного ремонта страховой компанией также не является основанием, которое освобождает страховую компанию от исполнения возложенной законом обязанности организовать ремонт транспортного средства и не свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, вывод суда о том, что у страховой компании возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, а также о том, что данная обязанность в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленный срок не была исполнена, соответствует закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доплата страхового возмещения (в размере 144151,35 руб. до суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа) и убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта в размере 408692,31 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>. (752400 руб.) и страховой выплатой, рассчитанной страховщиком по Единой методике без учета износа по заключению <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> 341151,35 руб., утилизационной стоимостью заменяемых деталей по заключению <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 2556,34 руб.), обоснованно взысканы со страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что страховая сумма должна быть рассчитана по Единой методике, а убытки свыше лимита суммы страховой выплаты не подлежат взысканию со страховой компании, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и подлежащим выплате страховым возмещением за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком. К возникшим между сторонами правоотношениям обосновано применены положения ст.ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Материалами дела и доводами апелляционной жалобы размер ущерба не опровергнут. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 № 41-КГ24-58-К4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт основан не неверном толковании положений действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны. Штраф исчислен судом от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут являться основанием к отмене решения, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они повторяют позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права, оснований для которого судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>