Дело № 33-1924/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 26 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1924/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0023-01-2024-002871-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клиновой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Василия Николаевича на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Богданова Василия Николаевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770705654)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 58 042 руб. 83 коп. задолженность по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - 4 000 руб. возврат госпошлины, а всего 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) руб. 83 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Богданову В.Н. о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 20 января 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>, в рамках указанного договора ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 20 января 2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <span class="Nomer2">№</span>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период использования карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 58 042 руб. 83 коп. не позднее 9 февраля 2010 года, однако требование банка исполнено не было. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возращена и по состоянию на 13 сентября 2024 года составляет 58 042 руб. 83 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Богданова В.Н. сумму задолженности за период с 20 января 2006 по 13 сентября 2024 года в размере 58 042 руб. 83 коп., а также 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, исключении из суммы задолженности комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 12561,45 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Богданова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд исходил из того, Богдановым В.Н. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства заемщика, в связи с чем имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ. Однако полагает, что размер задолженности судом определен неверно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Помимо основного долга и процентов за пользования кредитом в размер задолженности банком включена плата за снятие наличных в сумме 3850,27 руб. и плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 12561,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее-Условия) задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> За обслуживание счета банк взимает плату в соответствии с Тарифами (п.3.3. Условий). В силу п. 4.5 Условий банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссии и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.1 тарифного плана ответчика плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты не взимается для основной карты, для дополнительной карты размер платы составляет 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегия стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие обоснование начисления спорной платы, однако таких доказательств банком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что условиями предоставления кредита взимание платы за выпуск и обслуживание карты не предусмотрено, сведений о том, что карта, за пользование которой истцом взыскивается задолженность, являлась дополнительной, не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для начисления платы за ее выпуск и обслуживание у банка не имелось, в связи с чем сумма данной платы подлежит исключению из суммы взыскиваемой задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Плата за выдачу кредитных наличных денежных средств предусмотрена пунктом 7 Тарифного плана. Выдача наличных денежных средств и начисление платы за нее подтверждается выпиской со счета. Взыскана судом обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 45481,38 руб. (58042,83-12561,45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму менее 100000 рублей с Богданова в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы Богданова В.Н., озвученные в заседании судебной коллегии, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Извещение на судебное заседание 11 ноября 2024 года, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.38). Однако согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России возвратилось отправителю за истечением срока хранения (л.д.40). В силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции она считается врученной адресату, обязанность суда по извещению лица, участвующего в деле, в данном случае считается надлежаще исполненной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика соответствует требованиям процессуального закона и основанием для отмены решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки апеллянта на сведения, представленные Почтой России, об отсутствии неврученных входящих отправлений на его имя в спорный период, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам дела судебная повестка на судебное заседание 11 ноября 2024 года (почтовый идентификатор 80109901500117) была направлена судом ответчику 30 сентября и возвращена почтой за истечением срока хранения 10 октября (л.д.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из ответа АО Почта России от 3 декабря 2024 года № Ф82-04/868716 на обращение Богданова от 28 ноября 2024 года за 2024 год Богданову в почтовом отделении было вручено 10 регистрируемых отправлений в период с 22 октября по 3 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, ранее в суд Богдановым представлялась распечатка с сайта Почты России, согласно которой регистрируемые отправления в отделение 150002 были доставлены на его имя в 2024 году: 16, 17 сентября, 4, 22 октября, 5, 9, 22 ноября.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что суду не представлен текст запроса от 28 ноября 2024 года и условия выборки на сайте Почты России, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109901500117 судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения, указанные выше представленные Богдановым ответ Почты России и распечатка с сайта Почты России не могут с достоверностью опровергнуть отчет об отслеживании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Богданова Василия Николаевича (<span class="others2"><данные изъяты></span>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770705654) задолженность по кредитному договору 45481 руб.38 коп., возврат государственной пошлины 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Василия Николаевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>