Дело № 33-1889/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 30.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1889/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 76RS0017-01-2023-002854-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клиновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Дзерина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Калининой Наталии Викторовны по доверенности Решетило Дарьи Андреевны, ООО «Компас» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковые требования Мезенцевой Джамили Магомедовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Компас» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), индивидуальному предпринимателю Калининой Наталии Викторовне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), индивидуального предпринимателя Калининой Наталии Викторовны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Мезенцевой Джамили Магомедовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 1 200 000 руб., почтовые расходы – 315 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части требований Мезенцевой Джамили Магомедовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Компас» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), индивидуальному предпринимателю Калининой Наталии Викторовне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>), в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Джамили Магомедовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Калинину Виктору Борисовичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Варенцову Дмитрию Владимировичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Шерстневу Владимиру Сергеевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Компас» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), индивидуального предпринимателя Калининой Наталии Викторовны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб. в солидарном порядке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2023 года около 03.00 час. на 280 км ФАД <span class="Address2"><адрес></span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, с полуприцепом <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением Шерстнева Владимира Сергеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO22">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> был учтен в органах ГИБДД на имя Варенцова Дмитрия Владимировича, полуприцеп <span class="others2"><данные изъяты></span> – на имя Калинина Виктора Борисовича, автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span> – на имя ООО «Компас».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> по договору ОСАГО застрахована в ПАО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» (полис <span class="Nomer2">№</span>), владельца автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> – в АО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> Мезенцева (до брака – Абдулаева) Джамиля Магомедовна, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<span class="Nomer2">№</span> от 07 июня 2023 года, получила следующие повреждения: <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесен приговор по делу № <span class="Nomer2">№</span>: в связи с указанным ДТП Шерстнев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 23 апреля 2024 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. На момент разрешения спора судом первой инстанции уголовное дело не рассмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мезенцева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компас», Калинину В.Б., Варенцову Д.В., Шерстневу В.С., ИП Калининой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 1 600 руб., почтовых расходов – 315 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителя ИП Калининой Н.В. по доверенности Решетило Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда. Указано на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета обстоятельств дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что водитель Шерстнев В.С. не нарушал скоростной режим, причиной ДТП явилось образование наледи на проезжей части, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги со стороны Федерального дорожного агентства (Росавтодор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Компас» заявлено требование об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также указано на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о грубой неосторожности истца Мезенцевой Д.М., которая, забронировав поездку через сервис «<span class="others13"><данные изъяты></span>», села в другой, случайный автомобиль, не предназначенный для пассажирских перевозок, водитель которого не имел полномочий на перевозку пассажира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчики Калинин В.Б., Варенцов Д.В., Шерстнев В.С., ИП Калинина Н.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направила в судебное заседание своего представителя Туманову А.А., ответчик ИП Калинина Н.В. направила в судебное заседание представителя Решетило Д.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ООО «Компас» по доверенности Кузьмину М.В., представителя ИП Калининой Н.В. по доверенности Решетило Д.А., возражения представителя Мезенцевой Д.М. по доверенности Тумановой А.А., заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068 п. 1, 1079 п.п. 1, 3, 1083 п. 2, 1099 п. 3, 1100, 1101 п.п. 1, 2 ГК РФ, разъяснениями п.п. 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 9, 19, 22, 23, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобилей <span class="others1"><данные изъяты></span> и <span class="others3"><данные изъяты></span>, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности, соответственно, ИП Калинина Н.В. и ООО «Компас», солидарно несут ответственность за причиненный истцу вред независимо от их вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Мезенцевой Д.М., возраст истца, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, тяжесть вреда здоровью, подтвержденную вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, длительность лечения, перенесенные операции, в том числе <span class="others17"><данные изъяты></span>, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе переживания относительно <span class="others18"><данные изъяты></span>, принцип разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков ООО «Компас», ИП Калининой Н.В. в пользу истца Мезенцевой Д.М. документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 315 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные сторонами по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя ИП Калининой Н.В. по доверенности Решетило Д.А. о том, что водитель Шерстнев В.С. соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, полностью соответствующей дорожной обстановке, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) обязательств по содержанию трассы ФАД <span class="Address2"><адрес></span>, отмену решения суда не влечет, так как, по смыслу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», именно владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в том числе пассажиру, в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не может явиться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы ООО «Компас» о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия находит необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае, если поведение потерпевшего состоит в причинной связи с наступившим вредом, в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, то обстоятельство, что забронировав поездку через сервис «<span class="others13"><данные изъяты></span>», Мезенцева Д.М. села в другой, случайный автомобиль, принадлежащий ООО «Компас», не предназначенный для пассажирских перевозок, водитель которого не имел полномочий на перевозку пассажира, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, не могли каким-либо образом повлиять на ситуацию дорожно-транспортного происшествия, содействовать возникновению или увеличению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб ООО «Компас», представителя ИП Калининой Н.В. по доверенности Решетило Д.А., о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе возраста потерпевшей Мезенцевой Д.М., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, характера причиненных ей травм, включая <span class="others20"><данные изъяты></span>, физических и нравственных страданий. Судебная коллегия отмечает, что каждая из указанных выше двух травм повлекла причинение тяжкого вреда здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученными травмами Мезенцева Д.М. находилась на стационарном лечении с 09 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года в отделении № <span class="Nomer2">№</span> ГАУЗ ЯО «<span class="others21"><данные изъяты></span>», с 14 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года – в отделении № <span class="Nomer2">№</span> (<span class="others23"><данные изъяты></span>) ГБУЗ ЯО «<span class="others22"><данные изъяты></span>», перенесла три операции: 09 февраля 2023 года – <span class="others24"><данные изъяты></span>, 14 февраля 2023 года – <span class="others25"><данные изъяты></span>, 15 февраля 2023 года – <span class="others26"><данные изъяты></span>. Длительный период времени, до 30 июня 2023 года, истец находилась на амбулаторном лечении. В дальнейшем в связи с полученными в результате ДТП травмами обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении с освобождением от служебных обязанностей в период с 11 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, с 02 апреля по 31 мая 2024 года. 05 апреля 2024 года Мезенцевой Д.М. была выполнена операция по <span class="others27"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие полученной травмы истец безусловно испытывала сильную физическую боль, переживала за свою жизнь и здоровье. Из дела видно, что операция 09 февраля 2023 года длилась более двух часов, в период с 09 по 14 февраля 2023 года состояние истца оценивалось врачами как тяжелое. Учитывая, что 09 февраля 2023 года Мезенцевой Д.М. была выполнена операция <span class="others28"><данные изъяты></span>, она обоснованно испытывала переживания по поводу возможности сохранения <span class="others29"><данные изъяты></span>. Заслуживает внимания и тот факт, что после травмы у истца остались рубцы общей площадью 57,5 кв.см <span class="others30"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчиков на то, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года в пользу <span class="FIO22">ФИО1</span>, которому также в указанном ДТП причинен тяжкий вред здоровью, взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 23 апреля 2024 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Калининой Н.В. по доверенности Решетило Д.А., ООО «Компас» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Калининой Наталии Викторовны по доверенности Решетило Дарьи Андреевны, ООО «Компас» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>