Дело № 33-1869/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 5 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-1869/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0004-01-2024-000135-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клиновой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Цыпушкиной Елены Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Цыпушкиной Елены Владимировны <span class="others1"><данные изъяты></span> материальный ущерб в размере 320988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) госпошлину в размере 6700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цыпушкина Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 1 июня 2023 года с участием принадлежащего ей транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>. В заявлении просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал, самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил денежные средства в неоспариваемой сумме 100000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для расчета действительной стоимости ремонта и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту <span class="FIO5">ФИО1</span> В соответствии с экспертным заключением № 23-34 от 23 июня 2023 года действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 210900 руб., с учетом износа 131 800 руб. В соответствии с экспертным заключением № 23-34доп от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 421 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 312 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, реальный причиненный ущерб составляет 420 988 руб. (421300 руб. - 312 руб.) Возмещению подлежит сумма материального ущерба (убытков) в размере 320 988 руб. (420 988 руб. - 100 000 руб.).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> За составление заключений истцом оплачено 10 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 июля 2023 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату, выплатить неустойку, моральный вред, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юридическую помощь и доверенность. На данную претензию страховщик ответа не направил.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 декабря 2023 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. № У-24-130551/5010-004 в удовлетворении требований отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2400 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба (убытков) в размере 320988 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 241,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Цыпушкиной Е.В. по доверенности Ушакова А.К. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку в заявлении о возмещении убытков потерпевшая просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, указание на отказ от доплаты за проведение ремонта не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения, поскольку условия доплаты с потерпевшей не оговаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 24 июня 2024 года признала указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя указанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 января 2025 года указала на то, что нижестоящими судами не принято во внимание, что выплата страховщиком страхового возмещения в ограниченном размере произведена с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности, а также с учетом превышения стоимости ремонта максимального допустимого в настоящем случае страхового возмещения и недвусмысленно выраженного при обращении к страховщику за страховым возмещением несогласия потерпевшего произвести доплату за ремонт пострадавшего автомобиля вне зависимости от ее размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п.4). При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи(п.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года в 16:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащего Цыпушкиной Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Тайота <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением Попова М.А. (собственник АО СК «Сфера»). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Поповым М.А., спор вине, а также объему и характеру повреждений между участниками ДТП отсутствует. О дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщалось, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности данных о ДТП от 1 июня 2023 года с участием истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению причиненного ущерба в данном случае ограничивается суммой в размере 100000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июня 2023 года истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, в котором выразила волю на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.10). В этот же день был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <span class="others5"><данные изъяты></span>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 1115435.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 1115435 от 7 июня 2023 года ООО «Расчетно-Аналитический центр», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 128 300 руб. То есть, стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика, для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта от потерпевшего требуется доплата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2023 года ответчик вместо выдачи направления на ремонт ТС произвел потерпевшей страховую выплату в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая законность действий страховщика по замене натуральной формы возмещения ущерба денежной, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении об убытке от 6 июня 2023 года в графе о согласии на внесении доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от ее размера заявителем Цыпушкиной Е.В. подчеркнуто слово «НЕТ» и проставлена собственноручная подпись, что свидетельствует о том, что истец выразила добровольный отказ от доплаты стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Превышение стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в силу прямого указания подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты. То обстоятельство, что на момент подачи заявления об убытке потерпевшей были неизвестны стоимость ремонта ТС и сумма необходимой доплаты не является основанием считать отказ от доплаты недействительным, поскольку отказ выражен относительно любого размера доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика соответствовали положениям закона, основания для замены натуральной формы возмещения ущерба денежной имелись. Учитывая, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены надлежащим образом в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения и отказе Цыпушкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворения апелляционной жалобы АО СК «Астро-Волга» на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Цыпушкиной Е.В. в пользу общества подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Цыпушкиной Елены Владимировны <span class="others6"><данные изъяты></span> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Цыпушкиной Елены Владимировны <span class="others7"><данные изъяты></span> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>