Дело № 33-2769/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корендясева Н.О. 33-2769/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0016-01-2024-001254-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пискуновой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щевелевой К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущество во Владимирской, Костромской, Ивановской, Ярославской областях на решение Дзержинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«взыскать с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) в счет и в пределах стоимости выморочного имущества <span class="FIO2">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в виде денежных средств, внесенных в уставной капитал ООО «Крепкие традиции» (<span class="Nomer2">№</span>), в пользу Панчехина Александра Сергеевича (<span class="Nomer2">№</span>) задолженность по договору займа от 31.05.2022 года в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Панчехина Александра Сергеевича (<span class="Nomer2">№</span>) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (<span class="Nomer2">№</span>), а также в полном объеме к Болясову Николаю Васильевичу (<span class="Nomer2">№</span>), Болясовой Валентине Тимофеевне (<span class="Nomer2">№</span>), Болясовой Виктории Леонидовне (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества <span class="FIO2">ФИО1</span>, отказать.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панчехин А.С. обратился с иском к наследственному имуществу <span class="FIO2">ФИО1</span>, с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по займу от 31.05.2022 года в размере 110000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3596 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 года <span class="FIO2">ФИО1</span> от Панчехина А.С. получил денежные средства в размере 100000 руб. под 10% годовых. Денежные средства не возвращены. <span class="FIO2">ФИО1</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что после смерти <span class="FIO2">ФИО1</span>, имеется наследственное имущество в виде доли уставного капитала в ООО «Крепкие традиции» в размере 16,6% номинальной стоимостью 100 000 рублей. После смерти <span class="FIO2">ФИО1</span> наследственное дело не заводилось. Наследники Болясов Н.В., Болясова В.Т., привлеченные к участию в деле в качестве соовтетствичков, от принятия наследства отказались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях указали на отсутствие надлежащих доказательств заключения и подписания <span class="FIO2">ФИО1</span> договора займа с Панчехиным А.С., привели доводы, свидетельствующие о недействительности (фальсификации) представленной в материалы дела расписки, а именно: указание неактуальных (старых) паспортных данных <span class="FIO2">ФИО1</span>, утверждения Болясова Н.В. о том, что подпись в расписке не принадлежит <span class="FIO2">ФИО1</span>; не предоставление истцом при предъявлении исковых требований всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор займа); не разрешения судом вопроса о возможности назначения судебной экспертизы. Также заявителем жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях государственной пошлины, как с лица, которое в силу требований действующего налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панчехиным А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях по доверенности Пантелейкину О.Г., истца Панчехина А.С., представителя истца по устному ходатайству Васюра Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО1</span> и Панчехиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Панчехин А.С. передал в заём <span class="FIO2">ФИО1</span> денежные средства в размере 100000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.55), то есть сумма задолженности с причитающимися процентами составила 110000 руб. Денежные средства истцу не возвращены <span class="FIO2">ФИО1</span> в установленный договором срок. <span class="FIO2">ФИО1</span> умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, в права наследования наследники не вступали, в связи с чем наследственное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации. Наследственное имущество состоит из 1,6% - доля в уставном капитале ООО «Крепкие традиции», номинальная стоимость в рублях составляет 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Межрегионального Территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца судом первой инстанции определен в пределах стоимости наследственного имущества - 100 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленной в материалы дела расписки являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, заключенного между Панчехиным А.С. и <span class="FIO2">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание некорректных паспортных данных и даты в расписке, само по себе не свидетельствует о недействительности такой расписки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец Панчехин А.С. пояснил, что первоначально был заключен с <span class="FIO2">ФИО1</span> договор займа, расписка была оформлена с целью дополнительного обеспечения обязательств по договору займа. Копия договора представлена в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательства РФ не ограничивает стороны в праве предоставления доказательств по делу до вынесения решения суда, положения ст.132 ГПК РФ не обязывают истца представлять все имеющиеся у него документы при предъявлении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о подложности расписки, ответчиками надлежащих доказательств данным доводам представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики, оспаривающие факт написания расписки и будучи заинтересованными лицами в признании их недопустимым доказательством, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, денежные средств, обеспечивающие оплату экспертизы, на депозит суда не вносили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в части необоснованности взыскания с ответчика госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истцом ставится вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины, а о возмещении судебных издержек, которые истец был вынужден понести для восстановления своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ признается несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, госпошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущество во Владимирской, Костромской, Ивановской, Ярославской областях – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>