Дело № 33-2667/2025

Суть дела

<title></title> Изготовлено: 10.09.2025 Судья Сайфулина А.Ш.                                                                  Дело № 33-2667/2025       УИД: 76RS0017-01-2023-003383-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А., судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Татьяны Вениаминовны по доверенности Касаткина Александра Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:     «В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Вениаминовны (паспорт гражданина РФ №) к Гончарову Виталию Геннадиевичу (паспорт гражданина РФ №) отказать».     Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия     установила: Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Гончарову В.Г. с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в в размере 26000 руб., упущенной выгоды – 120 000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., мотивируя тем, что 23 октября 2023 года на территорию домовладения истца по адресу: <адрес>, проникла принадлежащая ответчику Гончарову В.Г. собака, которая задушила домашнюю птицу в количестве 22 штук, стоимость которых определена оценщиком в общей сумме 26 000 руб. В связи с гибелью кур истец недополучила доход от продажи яиц в общем размере 120 000 руб. Произошедшее событие причинило истцу нравственные и физические страдания.     Судом постановлено указанное выше решение.     В апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.В. по доверенности Касаткина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2024 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска: взыскании с Гончарова В.Г. в пользу Ивановой Т.В. материального ущерба в размере 16 000 руб., упущенной выгоды – 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 440 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Т.В., ее представитель по доверенности Касаткин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Гончаров В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность. Гончарова М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям закона не соответствует. Отказывая Ивановой Т.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что смерть принадлежащих истцу кур наступила в результате нападения собаки ответчика, что куры были живы до появления собаки ответчика на земельном участке истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. На основании статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова Т.В. занимается разведением кур на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ее супруг, Иванов В.Я. Ответчик Гончаров В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором содержит принадлежащую ему собаку по кличке КЛИЧКА1. 23 октября 2023 года Иванова Т.В. и Иванов В.Я. обратились в полицию, ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику собака задушила куриц. На основании данного обращения участковым уполномоченным ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области проводилась проверка, в рамках которой отобраны объяснения у заявителей, а также у Гончарова В.Г., составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована гибель домашней птицы в количестве 16 штук. Кроме того, в подтверждение факта гибели домашней птицы истец представила суду фотографии. Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1, проживающая по соседству с истцом, в доме № № в д. <адрес>, показала, что в день обнаружения гибели домашней птицы она видела на территории домовладения истца собаку ответчика, которая трепала одну из куриц. При приближении свидетеля собака убежала. ФИО1 видела также открытый закон и передушенных кур. Незадолго до описанных событий свидетель видела эту собаку, выгуливаемую ФИО1, тещей Гончарова В.Г. Свидетель ФИО1 подтвердила, что 23 октября 2023 года выгуливала собаку ответчика, в поле спустила ее с поводка и собака убежала. Свидетель ушла домой. Собака вернулась домой позднее самостоятельно. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что собака ответчика на момент причинения ущерба находилась за пределами принадлежащего Гончарову В.Г. земельного участка, гуляла свободно и бесконтрольно по территории общего пользования, один из свидетелей, ФИО1, видела, как собака ответчика трепала одну из погибших кур истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что принадлежащие истцу куры были задушены именно собакой ответчика. Вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, который, имея в собственности собаку, не принял необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда иным лицам. Доводы Гончарова В.Г. о том, что его собака не могла причинить вред домашней птице, являются несостоятельными. Представленное ответчиком кинологическое заключение о поведенческих реакциях собаки по кличке КЛИЧКА1, выполненное кинологом ФИО2, таким доказательством не является, поскольку заключение составлено исключительно на основании представленных ответчиком видеозаписей, которые произведены в момент нахождения собаки в «домашней» обстановке на своем земельном участке, в присутствии ответчика и членов его семьи, которых собака воспринимает в качестве «хозяев», и в отсутствие каких-либо стрессовых факторов, в том числе посторонних лиц и животных. Таким образом, представленное ответчиком заключение кинолога о поведенческих реакциях собаки нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающим возможное поведение собаки в отношении чужих животных на «чужой» территории в отсутствие контроля со стороны «хозяина». Соответственно, названное кинологическое заключение судебная коллегия расценивает в качестве доказательства, которое одновременно и не подтверждает, и не опровергает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены консультационные заключения ИП ФИО3 от 27 ноября 2023 года № №, согласно которому стоимость одной куры молодки составляет 1000 руб., куры несушки породы «<данные изъяты>» и куры породы «<данные изъяты>» - по 2000 руб., от 13 декабря 2023 года № №, согласно которому недополученная стоимость яиц фермерских в течение 24 месяцев от кур несушек в количестве 21 составила округленно – 180 000 руб. Возражая против иска и размера требований, ответчик представил свой расчет стоимости погибшей домашней птицы в общей сумме 13 310 руб. и стоимости яиц в размере 80 000 руб. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С целью определения размера причиненных истцу убытков по ходатайству представителя Ивановой Т.В. по доверенности Касаткина А.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость курицы-несушки в Ярославской области составляет 640 руб., средний размер недополученного дохода за два года при обычных условиях гражданского оборота в натуральном выражении в виде не снесенных курами-несушками яиц средней рыночной стоимости от 16 кур-несушек с учетом расходов на их содержание составляет 60 906 руб., от 22 кур-несушек – 89 010 руб. По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу, учитывая, что размер причиненных истцу убытков относится к юридически значимым обстоятельствам. Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы другими представленными по делу доказательствами не опровергнуты. Определяя размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в протоколе осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по Ярославскому району 23 октября 2023 года, зафиксирован факт обнаружения погибших кур в количестве 16 штук. Породы кур в протоколе не указаны. Убедительных и достоверных доказательств гибели кур в большем количестве, чем указано в протоколе осмотра места происшествия, не представлено. К объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4 (снохи истца) судебная коллегия относится критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела, а также тот факт, что объяснения указанных лиц относительно количества погибшей домашней птицы другими доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 10 240 руб. (16 кур х 640 руб.). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, и свидетельствующих о том, что возможность получения дохода от продажи яиц существовала реально, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения такого дохода. По материалам дела таких доказательств суд не усматривает. Напротив, из объяснений Ивановой Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что продажей яиц она не занималась, дохода от продажи яиц не получала, яйца расходовались на питание семьи истца, которая состоит из пятнадцати человек. При таких обстоятельствах дела правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученного дохода от продажи яиц не имеется. В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате гибели домашней птицы ей был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. В обоснование исковых требований Иванова Т.В. ссылалась на то, что курицы являлись ее домашними питомцами, были ласковыми, ручными, улучшали настроение своим внешним видом, принимали пищу из рук. Она была к ним эмоционально привязана. Из-за гибели птиц испытала сильный душевный стресс. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Ивановой Т.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Судом апелляционной инстанции частично, на 7%, удовлетворены требования истца о возмещении убытков (10 240 руб. /146 000 руб. х 100%), а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда. В связи с этим, пропорционально удовлетворенным требованиям с Гончарова В.Г. в пользу Ивановой Т.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 709,6 руб. на основании расчета: 10 240 руб. х 4% + 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 3 500 руб. (50 000 руб. х 7%). Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ивановой Татьяны Вениаминовны удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова Виталия Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ивановой Татьяны Вениаминовны (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение материального ущерба 10 240 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 709,6 руб., по оплате экспертизы – 3 500 руб. В остальной части апелляционную жалобу представителя Ивановой Татьяны Вениаминовны по доверенности Касаткина Александра Николаевича оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0017-01-2023-003383-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Фомина Татьяна Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гончаров Виталий Геннадиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гончарова Мария Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Виктор Яковлевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Татьяна Вениаминовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Касаткин Александр Николаевич

Движение дела

10.04.2025 14:50

Передача дела судье

15.05.2025 13:00

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Объявлен перерыв

02.06.2025 09:15

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Производство по делу приостановлено

24.07.2025 10:35

Производство по делу возобновлено

31.07.2025 16:27

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

11.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 16:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 16:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.09.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 15:15

Дело № 33-2667/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию