Дело № 33-2619/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 2 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сиванова К.В. Дело № 33-2619/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0016-01-2021-006019-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по частной жалобе Графовой Екатерины Олеговны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Графовой Екатерины Олеговны к Смирновой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, встречному иску Смирновой Елены Николаевны к Графовой Екатерине Олеговне о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования из чужого незаконного владения Графовой Екатерины Олеговны и возложении обязанности передать Смирновой Елене Николаевне собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others1"><данные изъяты></span>, собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others2"><данные изъяты></span>, 4 бокала хрустальных, костюм форменный зимний (бушлат и комбинезон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Графовой Екатерины Олеговны <span class="others3"><данные изъяты></span> в пользу Лебедевой (Смирновой) Елены Николаевны <span class="others4"><данные изъяты></span> денежные средства в размере 341549 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лебедева (Смирнова) Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-289/2022 от 19 августа 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой (в настоящее время Лебедевой) Е.Н. к Графовой Е.О., из чужого незаконного владения Графовой Е.О. в пользу Лебедевой Е.Н. истребованы в числе прочего: собака породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others5"><данные изъяты></span>; собака породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others6"><данные изъяты></span>; 4 бокала хрустальных, костюм форменный зимний (бушлат и комбинезон). 20 июня 2023 года Лебедевой (Смирновой) Е.Н. в Дзержинском районном суде г. Ярославля получен исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> от 1 июня 2023 года. На основании указанного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 20 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>. В ходе совершения исполнительных действий от Графовой Е.О. 1 августа 2023 года получено объяснение, согласно которому находившаяся у нее собака по <span class="others16"><данные изъяты></span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, собака по кличке <span class="others15"><данные изъяты></span> сбежала из вольера 13 июля 2023 года. Собаки и 4 бокала хрустальных взыскателю не переданы, от принятия костюма взыскатель отказалась, поскольку он не принадлежит Лебедевой (Смирновой) Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Ярославля не исполнено, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о передаче имущества способом, указанным в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Графовой Е.О. в пользу Смирновой Е.Н. следующего имущества: собаки породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others14"><данные изъяты></span>, собаки породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others13"><данные изъяты></span>, 4-х бокалов хрустальных, костюма форменного зимнего (бушлат и комбинезон) на выплату должником в пользу взыскателя рыночной стоимости указанного имущества в размере 341549 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявление и производя замену порядка исполнения решения с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости, суд исходил из того, что передача собак, костюма и бокалов невозможна в виду утраты должником этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагает его правильны, основанным на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, и вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Графовой Екатерины Олеговны к Смирновой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, встречному иску Смирновой Елены Николаевны к Графовой Екатерине Олеговне о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года постановлено, в том числе: «истребовать из чужого незаконного владения Графовой Екатерины Олеговны и обязать передать Смирновой Елене Николаевне собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others9"><данные изъяты></span>, собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others10"><данные изъяты></span>, 4 бокала хрустальных, костюм форменный зимний (бушлат и комбинезон)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До настоящего времени решение суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> не исполнено в указанной части в связи с тем, что 4 бокала хрустальных, костюм форменный зимний у должника отсутствуют, собака породы немецкая овчарка длинношерстная по кличке <span class="others11"><данные изъяты></span> умерла 30 ноября 2023 года после укуса клеща, собака породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others12"><данные изъяты></span> сбежала из вольера 13 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнение решения суда в указанной части невозможно в виду отсутствия спорных предметов у должника, что является достаточным основанием для изменения способа исполнения решения с передачи предметов в натуре на выплату их стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что в связи с утратой возможности его исполнения обязательство прекращается, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки (пункт 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обязанность исполнения решения суда в части передачи должником взыскателю указанных выше двух собак, четырех бокалов и костюма не была исполнена своевременно, у должника возникла просрочка исполнения обязательства. Доказательств того, что невозможность исполнения решения суда возникла до вступления в законную силу решения суда, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим риск случайной гибели подлежащих передаче предметов в данном случае несет должник. Поэтому утрата возможности исполнения обязательства в натуре не прекращает его, но является основанием для замены способа исполнения решения суда на взыскание стоимости подлежащих передаче предметов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда об определении стоимости бокалов и костюма не оспариваются, поэтому предметом апелляционной проверки не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта о стоимости утраченных собак, положенного в основу определения, суд апелляционной инстанции отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно отчету ООО «Унисон» № 01 Ж-2023 от 29 сентября 2023 года, представленного в дело взыскателем, на 1 сентября 2023 года стоимость собаки породы немецкая овчарка длинношерстная по кличке <span class="others7"><данные изъяты></span> составляет 363275 рублей, собаки породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others8"><данные изъяты></span> – 268934 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должником суду представлен отчет об оценке № О-373-24 от 13 мая 2024 года, составленный ООО «Прооценщик», согласно которому стоимость собак на 13 мая 2024 года составляет по 2556 рублей каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью устранения противоречий в указанных отчетах и для определения рыночной стоимости собак судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Профит. Согласно заключению судебной экспертизы № 4019/24 от 19 сентября 2024 года стоимость собаки породы немецкая овчарка длинношерстная по кличке <span class="others18"><данные изъяты></span> составляет 98000 рублей, собаки породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <span class="others17"><данные изъяты></span> – 239000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом в области оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, представленных судом, необходимых данных о рыночной стоимости предметов оценки, сопоставляя имеющуюся в них информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о необоснованном применении экспертом доходного подхода, неправильном подборе аналогов, исключении из выборки щенков стоимостью менее 10-15 тысяч рублей, неправильном учете в оценке стоимости щенков, а не взрослых собак, игнорирование объявлений о бесплатной передаче щенков (собак), о том, что эксперт не учитывал процент смертности собак, не раскрыл источников информации, суд апелляционной инстанции отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выбор подхода для определения рыночной стоимости предметов оценки – сравнительный, затратный или доходный, выбор аналогов для исследования, выбор факторов, влияющих на результаты оценки является исключительной прерогативой эксперта. В экспертном заключении эксперт обосновал выбор доходного подхода и отсутствие оснований для применения сравнительного и затратного подходов. Так, затратный подход не использовался ввиду отсутствия в открытых источниках достаточного количества информации для его применения. Сравнительный подход не использовался в виду отсутствия в открытых источниках информации по продаже или предложению объектов, имеющих сходные с оцениваемыми объектами параметры. Источники информации экспертом раскрыты и приведены в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда первой инстанции эксперт поддержал свое заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Профит» отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что судом не было представлено Графовой Е.О. достаточно времени для подготовки возражений на заключение судебной экспертизы, судом отказано в отложении дела для преставления рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием к отмене определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из дела, заключение судебной экспертизы поступило в суд 19 сентября 2024 года. 11 октября 2024 года Грфова Е.О. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, в том числе, заключением экспертизы и 18 октября 2024 года была ознакомлена с ними. До дня рассмотрения дела по существу 24 октября 2024 года Графова Е.О. имела время для подготовки возражений. В судебном заседании 24 октября 2024 года в материалы дела был приобщен договор Графовой Е.О. с ООО «Профессиональный оценщик» от 3 октября 2024 года на определение стоимости щенков немецкой овчарки длинношерстной разных возрастов. Вместе с тем, отчет о результатах этой оценки суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований полагать, что рецензия не была представлена суду по объективным причинам, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в материалы дела был представлен отчет ООО «Прооценщик» (ООО «Профессиональный оценщик», т.4 л.д.64). Именно для устранения существенных противоречий этого отчета с иным отчетом, представленным Смирновой Е.Н., судом была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Графовой Екатерины Олеговны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>