Дело № 33-2618/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Воронова А.Н.</td> <td>Дело № 33-2618/2025УИД 76RS0022-01-2024-000739-85</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на решение Заволжского районного суд г. Ярославля от 27 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» /<span class="Nomer2">№</span>/ в пользу Петракова Геннадия Петровича, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, в возмещение ущерба 4 279 907,85 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на составление оценочного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 399,54 руб., всего 4 936 307,39 руб. В остальной части иска отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петраков Г.П. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ИП Афанасьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 279 907,85 руб., штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Петраков Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. На земельном участке расположены принадлежащие Петракову Г.П. на праве собственности баня и хозяйственный блок. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате пожара пострадало имущество истца, в том числе баня и хозяйственный блок. Размер ущерба составил 4 279 907,85 руб. Согласно техническому заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней сети металлического контейнера /насосной/, в день пожара напряжение внешней сети находилось за пределами нормы. Петраковым Г.П. с ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор энергоснабжения, а с ИП Афанасьеву А.С. заключен договор на сервисное обслуживание бассейна, где находился очаг пожара, поэтому ответственными за пожар являются ПАО «ТНС энерго Ярославль» и с ИП Афанасьев А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.07.2024 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Петраков Г.П. отказался от исковых требований к ИП Афанасьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2024 производство по гражданскому делу в части требований Петракова Г.П. к ИП Афанасьеву А.С. о возмещении ущерба прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно третье лицо - ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами судебной экспертизы. Указали, что в связи с тем, что место расположения очага пожара находится на значительном удалении от места присоединения кабеля потребителя к объекту электросетевого хозяйства, а также ввиду отсутствия массовости нарушения параметров качества электроснабжения потребителей, подключенных от тех же объектов электрического хозяйства, что и электроустановки истца, полагают, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями (бездействием) сетевой организации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Петраковой Г.П. по доверенности Лиминой Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» по доверенности Артемьев Д.Ю., представитель истца Петракова Г.П. по доверенности Лимина Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» по доверенности Артемьева Д.Ю., представителя истца Петракова Г.П. по доверенности Лиминой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая решение, применив положения ст.ст. 15, 542, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», а также положения Закона «О защите прав потребителей», установил, что пожар строения бани, принадлежащей истцу, произошел 12.09.2022 года по причине оказания некачественной услуги по предоставлению электроэнергии. Суд первой инстанции установил, что пожар возник в результате аварийного пожароопасного режима работы на обесточенной внутренней электрической сети, в результате повышения напряжения в электрической сети выше допустимых значений, вина истца в произошедшей аварийной ситуации не установлена, в зоне эксплуатационной ответственности истца как потребителя услуги электроснабжения каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего 12.09.2022, не выявлено, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению нарушений режима функционирования электрических сетей с целью предотвращения электрического перенапряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Петраков Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке расположены принадлежащие Петракову Г.П. на праве собственности баня и хозяйственный блок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» /поставщик/ и Петраковым Г.П. /потребитель/ заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных договором /п.1.1. договора/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило сообщение о пожаре строения бани. По приезду пожарного подразделения горело по всей площади. В результате пожара уничтожено строение бани. Из объяснений Петракова Г.П. следует, что в ночь с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у него на даче произошел пожар, со слов соседа <span class="FIO7">ФИО1</span> были перепады, скачки напряжения. Пожар мог произойти из-за перепада напряжения, в 00 часов 41 минуту было 260 кВт и выше. Согласно объяснениям <span class="FIO7">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> напряжение внешней сети вышло за пределы нормы, величина напряжения была в диапазоне от 256 до 263,8 Вольт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому заключению <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на предоставленных проводах наблюдаются следы характерные для аварийного режима работы - короткого замыкания и большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился внутри металлического контейнера (насосной). Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электрической сети металлического контейнера (насосной) в очаге пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>судебная экспертиза) аварийный режим во внутридомовой сети жилого дома и бани возник в результате повышения напряжения в электрической сети выше допустимых значений, неисправность системы электроснабжения жилого дома и бани связана с нарушением требований п. 2.4.8 Правил Устройства Электроустановок и п. 4.6 ГОСТ Р 70237-2022, а именно прохождение неизолированных проводов через кроны деревьев, причина эксплуатационная и находится в зоне ответственности сетевой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ни ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль», ни ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в материалы дела не представили надлежащих и достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Указанные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» доводы относительно недостоверности выводов судебного эксперта, являются суждениями представителей данных организаций, не обладающих соответствующими специальными познаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства возникновения причины пожара, ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и порочный характер, сделанных экспертом, выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение экспертизы, суд принял во внимание, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение, выполненное данным экспертом, суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив замечания ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на заключение эксперта (л.д. 234-235), продублированные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает необходимым указать, что они сами по себе не являются доказательствами, ставящими под сомнение выводы судебной экспертизы, замечания не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку являются лишь частным мнением лица, документов о квалификации и наличии специального образования которого в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проверки на предмет причин пожара <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» было проведено исследование, составлено заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого сделаны выводы об электротехнической причине пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта содержит исследование всех представленных на экспертизу документов, в том числе, ситуационный план, показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО1</span> Из заключения эксперта следует, что техническая документация на генератор, проектное решение по подключению генератора и переключению питания потребителя на бесперебойной источник питания (генератор) не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суждений о невозможности установить причину пожара в отсутствие указанных документов, заключение эксперта не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.1 выводов судебной экспертизы указано, что в случае отключения электроснабжения от ВЛ 0,4 кВ система электроснабжения дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> включала в себя генератор, установленный на участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих данный вывод судебной экспертизы, в отсутствии у стороны истца вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО1</span>, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения относительно подключения и работы дизельного генератора, также указал, что <span class="FIO7">ФИО1</span> и Птераков Г.П. подключены к одному источнику питания (л.д. 262-263 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что резервный источник питания 3-х фазный дизельный генератор (ДГУ), установленный на земельном участке <span class="FIO7">ФИО1</span>, подключен к ВЛ-0.4КВ Ф7, к которой также подключены объекты, принадлежащие истцу Петракову Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии данного ДГУ, подключённого к ВЛ-0.4КВ Ф7, было сообщено <span class="FIO7">ФИО1</span> при даче объяснений сотрудникам ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять представленным сведениям из записи облачного мониторинга ДГУ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности зафиксированных ДГУ показаний, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установка ДГУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и Петраковым Г.П. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об иных причинах аварийного режима во внутридомовой сети жилого дома и бани, принадлежащих истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы несоответствие характеристик устройств электрозащиты, в том числе заземления, системы электроснабжения жилого дома и бани требованиям правил устройства электроустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, на момент возникновения пожара не установлено ввиду отсутствия соответствующей документации. Заключение содержит выводы о соответствии внутридомовой сети защиты от поражения электрическим током требованиям СП 256.1325800.2016, на момент проведения исследования. При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <span class="FIO12">ФИО2</span> пояснил, что нарушение требований селективности по условиям выбора автоматических выключателей, не могло явиться причиной пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не исполнения потребителем обязанности обеспечивать электроустановки в своей зоне ответственности устройствами защиты, являются голословными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в части размера имущественного ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заволжского районного суд г. Ярославля от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>