Дело № 33-2609/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 мая 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Доколина А.А.</td> <td>Дело №33-2609/2025УИД 76RS0014-01-2025-000716-12</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Виноградовой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Ереминой Елены Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковое заявление Ереминой Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить заявителю».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еремина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 217 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска, с которым не согласилась Еремина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается, что 24 октября 2024 г. посредством электронного отправления на адрес СПАО «Ингосстрах», по которому ранее между сторонами велась переписка по вопросу страхового возмещения, истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило, что подтверждает соблюдение Ереминой Е.В. досудебного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Ереминой Е.В. по доверенности Болотникова В.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора: истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требование потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 11 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта. Абзацем 11.3 указанной главы установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Заявление потерпевшего, указанного в абзаце первом настоящего пункта, по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения страховщиком, в том числе путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, если адрес электронной почты указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов, приложенных к иску, действительно не следовало, что Ереминой Е.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) в целях соблюдения досудебного порядка. Истцом были представлены скриншоты переписки между представителем Ереминой Е.В. Болотниковым В.Л. (<span class="others1"><данные изъяты></span>) и СПАО «Ингосстрах» (<span class="others2"><данные изъяты></span>), из которой следует, что с электронного адреса <span class="others3"><данные изъяты></span> в адрес представителя истца были направлены письма следующего содержания: «Уважаемый клиент! Направляем для ознакомления акт осмотра по убытку №570-75-5077585/24, ДТП от 25.07.2024» и «Уважаемый клиент! Направляем для ознакомления калькуляцию эксперта по убытку №570-75-5077585/24, ДТП от 25.07.2024».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой Ереминой Е.В. представлен скриншот электронного письма, отправленного 24 октября 2024 г. в 09 час. 36 мин. представителем Е.В. Ереминой Е.В. – Болотниковым В.Л. (<span class="others4"><данные изъяты></span>) в СПАО «Ингосстрах» (<span class="others5"><данные изъяты></span>). В тексте письма указывается на направление заявления (претензии) «по событию от 25 июля 2024 г. автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>». Скриншот также содержит отметку о приложении к письму PDF-файла с наименованием «Заявление претензия.pdf» (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что сайт ответчика СПАО «Ингосстрах» в разделе «Контакты» не содержит адрес официальной электронной почты, суд апелляционной принимает во внимание, что адрес электронной почты <span class="others7"><данные изъяты></span> содержит доменное имя «ingos.ru», то есть указание на домен, которому она принадлежит. Такой же домен содержит и адрес официального сайта СПАО «Ингосстрах» (www.ingos.ru), электронная почта, указанная в представленных скриншотах более ранней переписки между сторонами (указана как дополнительный способ связи - <span class="others6"><данные изъяты></span>). Кроме того, как изложено выше, с адреса электронной почты <span class="others8"><данные изъяты></span> ранее между сторонами велась переписка по вопросу возмещения ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> в результате ДТП от 25 июля 2024 г., страховщиком в адрес представителя истца направлялись акт осмотра транспортного средства, калькуляция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает действия истца по направлению претензии на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» <span class="others9"><данные изъяты></span> надлежащим исполнением обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления ввиду не соблюдения досудебного порядка, предусмотренного положениями закона. Определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований процессуального закона. Исковое заявление подлежит возврату в тот же суд со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Ереминой Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить в тот же суд со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.И. Виноградова</p></span>