Дело № 33-2511/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-2511/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 76RS0016-01-2023-005642-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пискуновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Марии Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025 г., постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Лисенева Сергея Валентиновича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Поздняковой Марии Геннадьевны (паспорт <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Лисенева Сергея Валентиновича (паспорт <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 481,92 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Лисенева Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисенев С.В. обратился в суд с иском к Поздняковой М.Г., в котором просил взыскать материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по оплате государственной пошлины 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2023 г. на перекрестке автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Лисеневу С.В., под управлением Лисенева А.В., и автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Поздняковой М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником в произошедшем ДТП была признана водитель Позднякова М.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.05.2024 исковые требования Лисенева С.В. были удовлетворены. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.07.2024 г. заочное решение от 20.05.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Администрация городского округа г.Рыбинска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Позднякова М.Г., подав на решение суда апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального закона, выразившемуся в не извещении ответчика о дате рассмотрения дела после его переноса, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу установлен факт дорожно-транспортного происшествия 12.08.2023 г. между автомобилями истца и ответчика. Виновным лицом в указанном ДТП признана Позднякова М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика в данном ДТП подтверждена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023 г., а также вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2023 г., которым установлено, что Познякова М.Г., управляя автомашиной <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Лисенева А.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Поздняковой М.Г. в данном ДТП ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ДТП вины Администрации ГО г.Рыбинск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, на перекрестке были установлены дорожные знаки: «Конец главной дороги», «Уступите дорогу». Действие знака «Уступите дорогу» распространяется на весь перекресток, сколько бы проезжих частей не пересекалось. Установка дорожного знака, дополнительно указывающего период его действия, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданская ответственность Поздняковой М.Г. как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, материальный ущерб обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан судом с данного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. В связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 67642 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП <span class="FIO13">Г.О.В.</span> №234 от 27.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 101 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта в указанном заключении ответчиком не оспорены. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, несение расходов истцом подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве и дате судебного заседания 13.12.2024 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик Позднякова М.Г. и ее представитель по доверенности Витязев А.П. извещались судом о судебном заседании, назначенном на 10.12.2023 на 15 часов 30 минут, что подтверждается копией извещения на л.д.234 т.1, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (л.д.1 т.2), из которого следует, что корреспонденция возвращена в суд ввиду неполучения ответчиком, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (л.д.2 т.2), из которого следует, что электронное извещение вручено представителю ответчика Витязеву А.П. 21.11.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание 10.12.2024 г. ответчик Позднякова М.Г., ее представитель Витязев А.П. не явились, Позднякова М.Г. направила в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату ввиду занятости представителя в рассмотрении другого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2024 до 09 часов 20 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание после перерыва 13.12.2024 ответчик, ее представитель не явились, и дело рассмотрено по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объявление перерыва в судебном заседании и не извещение стороны ответчика о дате переноса 13.12.2024 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Лица, извещенные о первоначальной дате судебного разбирательства (в данном случае – о 10.12.2024 г.), считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что в связи с неизвещением о переносе дела на 13.12.2024 г. сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства по делу, судебная коллегия также полагает несостоятельным, учитывая, что таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию, и апелляционная жалоба Поздняковой М.Г. не содержит доводов в оспаривание судебного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Позднякова М.Г., ее представитель как участники процесса, имели возможность следить за движением дела, представлять письменные доказательства и возражения по иску, однако не воспользовались своими процессуальными правами. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции, в том числе об извещении стороны ответчика о дате рассмотрения дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>