Дело № 33-2509/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 13 мая 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Воронова А.Н.</td> <td>Дело № 33-2509/2025УИД 76RS0022-01-2024-002919-44</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Жанны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, апелляционной жалобе Ворониной Лидии Константиновны, Воронина Алексея Евгеньевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Агафонова Алексея Борисовича, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Агафонова Артема Алексеевича, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Курочкиной Жанны Николаевны, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, к Ворониной Лидии Константиновне, Воронину Алексею Евгеньевичу удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Воронину Лидию Константиновну, <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Воронина Алексея Евгеньевича, <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, по точкам 1-13-14-15-16-2, по точкам 7-8-9- 10 и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Захаровым А.Е., на листе дела 25, который считать неотъемлемой часть решения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на наружных стенах жилого дома по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Агафонов А.Б., Агафонов А.А., Курочкина Ж.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском к Ворониной Л.К., Воронину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчики самовольно установили забор не по юридической границе земельного участка, а также забор на внутридомовой территории, разместив в огороженной территории теплицу, тем самым лишили истцов доступа к обслуживанию фасада жилого дома и возможности пользоваться строением, расположенным на огороженном забором участке. Кроме того, ответчики без получения согласия истцов и с нарушением установленных законом требований на стене жилого дома рядом с окном квартиры Курочкиной Ж.Н. установили газовый счетчик, по фасаду жилого дома установили девять камер видеонаблюдения. Также ответчики по фасаду жилого дома на землях общего пользования расположили груду песка и бывшие в употреблении автомобильные шины, что создает препятствия в пользовании общей территорией, установка шин представляет опасность для здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы просили обязать ответчиков в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, по точкам 1-13-14-15-16-2, по точкам 7-8-9-10 и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Захаровым А.Е.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке; убрать груду песка и бывшие в употреблении автомобильные шины вдоль забора по фасаду жилого дома;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на наружных стенах жилого дома; демонтировать счетчик учета газа на фасаде жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Агафонов А.Б. и Курочкина Ж.Н. просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Курочкина Ж.Н., представитель истцов по ордеру Макурина О.Г. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики и их представитель Смирнов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Курочкин А.В. исковые требования полагал законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились Курочкина Ж.Н., а также Воронина Л.К., Воронин А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Курочкиной Ж.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлены доказательства установки ответчиками индивидуального прибора учета с нарушением установленных законом правил и доказательства наличия угрозы жизни и здоровью истцов установкой счетчика на фасаде дома. Истцы полагают, что ответчик нарушил закон, так как установил счетчик на фасаде дома без соблюдения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, без проведения собрания. Указывается, что установкой счетчика на фасаде дома на расстоянии 20 см от оконного проема квартиры ответчиком нарушен Свод Правил СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в которых размещение счетчика на стене газифицируемого здания разрешается на расстоянии по горизонтали не менее 0,5 м от дверных и оконных проемов. Также указывается, что судом не дана оценка справке о наличии у несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> бронхиальной астмы, истец лишена возможности открывать окно, рядом с которым установлен газовый счетчик, не имеет возможности проветривать жилое помещение. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета внутри их жилого помещения. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцами не доказано выполнение работ по установке счетчика именно ответчиками. Полагает, что из заявки Ворониных на установку счетчика следует о том, что прибор установлен именно ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ворониной Л.К., Воронина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже забора, установленного по точкам 1-13-14-15-16-2, по точкам 7-8-9-10 и от точки 10 до угла жилого дома, теплицы и камер наружного видеонаблюдения, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что установка ответчиками теплицы, а также ограждения в виде забора из сетки-рабицы вокруг данной теплицы произведена в той части указанного земельного участка, которой фактически владели и пользовались ответчики, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом расположения принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> Теплица и забор из сетки-рабицы вокруг нее не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, их установка не влечет нарушения каких-либо требований норм и правил, в полной мере соответствует установленному в отношении указанного земельного участка виду разрешенного использования - «эксплуатация жилого дома», не препятствует истцам во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer1">№</span>, в том числе проходу к принадлежащим истцам жилым помещениям в составе жилого дома №<span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>. Вопреки выводам суда, ответчики не производили установку какого-либо нового ограждения, а осуществляли лишь замену ранее установленного (существовавшего) ограждения в виде забора, которое с течением длительного времени его эксплуатации физически устарело, обветшало и требовало замены. В свою очередь, замена части ограждения в виде забора, установленного по точкам 7-8-9- 10, а также забора, установленного в границах данного земельного участка от точки 10 до угла жилого дома, была произведена ответчиками лишь в той части, где расположена принадлежащая ответчикам квартира №<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в жилом доме №<span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>. Кроме того, установка камер наружного видеонаблюдения, равно как и замена ограждения в виде забора по точкам 7,8,9,10, согласно ситуационного плана, составленного кадастровым инженером Захаровым А.Е., и ограждения в виде забора от точки 10 до угла жилого дома, осуществлялась ответчиками в целях обеспечения личной безопасности ответчиков от неправомерных действий со стороны истцов и третьих лиц, а также в целях сохранности принадлежащего ответчикам личного имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны истцов и третьих лиц. Ответчики считают, что установка камер наружного видеонаблюдения не требовала проведения какого-либо общего собрания собственников жилых помещений, установка произведена ответчиками на внешней границе стен исключительно квартиры №<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащей только ответчикам на праве общей долевой собственности; установка произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчикам имущества; видеообзор указанных камер наружного видеонаблюдения не попадает на имущество, принадлежащее истцам, так как все камеры наружного видеонаблюдения ориентированы исключительно на входную дверь в квартиру №<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> а также на территорию общего пользования: калитку, дворовую территорию - дорожку, ведущую от названной калитки до входной двери в квартиру ответчиков. Ответчики полагают, что истцами не доказано и судом не установлено факта нарушения прав истцов, создания истцам препятствий в пользовании общим имуществом, включая земельный участок и расположенный на нем жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Воронины полагают апелляционную жалобу Курочкиной Ж.Н. оставить без удовлетворения. Указывается, что газовый счетчик был установлен сотрудниками специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» в мае 2018 г. с соблюдением установленных норм и правил. Установка газового счетчика на фасаде жилого дома допускается указанным в апелляционной жалобе Сводом правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Курочкину Ж.Н., а также Воронина А.Е., Воронину Л.К. и их представителя по устному ходатайству Смирнова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным, земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что использование ответчиками общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка путем установки на нем теплицы и забора, а также расположение на стенах многоквартирного дома камер видеонаблюдения осуществлено ответчиками без получения согласия остальных собственников многоквартирного дома. Отказывая в исковых требованиях о демонтаже газового счетчика, суд принял во внимание сообщение АО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что газовый счетчик установлен согласно утвержденным правилам и нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового смысла статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, если данная установка не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности истцам и ответчикам. Многоквартирный дом расположен на земельном участка <span class="Nomer1">№</span> с видом разрешенного использования «эксплуатация жилого дома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2017 г. земельный участок под домом является собственностью собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заволжского районного суда от 23 января 2024 г. в удовлетворении иска Ворониной Л.К., Воронина А.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказано. Установлено, что выделение части общего имущества в многоквартирном домке, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование возможно только по решению общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как ответчиками самовольно установлен забор на внутридомовой территории участка и забор перед многоквартирным домом не по юридическим границам по сведениям ГКН, установлена теплица на земельном участке, а также установлены видеокамеры на стенах многоквартирного дома, в отсутствие рассмотрения вопроса об использовании общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом обоснованно постановлено о демонтаже самовольно установленных ответчиками объектов – забора, теплицы на земельном участке и видеокамер на наружных стенах многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Ворониной Л.К., Воронина А.Е. о том, что установка ответчиками теплицы, а также ограждения в виде забора из сетки-рабицы вокруг данной теплицы произведена в той части указанного земельного участка, которой фактически владели и пользовались ответчики, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом расположения принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, приведены без учета того факта, что дом сторон является многоквартирным, вопросы использования общего имущества подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установка камер наружного видеонаблюдения не требовала проведения какого-либо общего собрания собственников жилых помещений, так как установка произведена ответчиками на внешней границе стен исключительно квартиры №<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащей только ответчикам, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчикам имущества; видеообзор указанных камер наружного видеонаблюдения не попадает на имущество, принадлежащее истцам, также приведены без учета приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, относящих решение вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома (наружных стен дома) к компетенции общего собрания. Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельное распоряжение ответчиками общим имуществом многоквартирного дома нарушает права истцов на принятие решений по использованию общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом обоснованно постановлено об отказе в иске в части демонтажа газового счетчика со стены дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа АО «Газпром газораспределение Ярославль» работы по монтажу внутридомового газооборудования жилого дома № <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> выполнены по заказу Ярославского ВРЗ в 1979 г. 23 мая 2018 г. по заявке абонента квартиры № <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> сотрудниками филиала Общества установлен газовый счетчик согласно утвержденных норм и правил, приложенной исполнительно-технической документации (т. 1 л.д. 169, 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как в части установки газового счетчика ответчиками не допущено нарушения прав истцов, установка производилась специализированной организацией, на действия которой в том числе в части места установки газового счетчика ответчики не могли повлиять, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками при размещении газового счетчика на наружной стене здания специализированной организацией не было допущено нарушения прав истцов и на них не может быть возложена обязанность по демонтажу счетчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Курочкиной Ж.Н. со ссылкой на нарушения Свода Правил СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Жанны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, апелляционную жалобу Ворониной Лидии Константиновны, Воронина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>