Дело № 33а-3089/2025
Ярославский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Доколина А.А. Дело № 33а-3089/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2024-004588-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сингатулиной И. Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бодрова Д. М., Куклевой Ю. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Третьяковой В. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционные жалобы ООО «Мониторинг» и УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Наталье Алексеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Мониторинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Широковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №21597/19,76003-ИП, возбужденное 25.07.2016 года на основании исполнительного листа №ФС011254768, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника ООО «Мониторинг», с предметом исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <span class="Address2"><адрес></span> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <span class="Address2"><адрес></span>, взыскатель – прокуратура Кировского района г. Ярославля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 07.12.2022 года ООО «Мониторинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.04.2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мониторинг», судебному приставу-исполнителю указано на необходимость привлечь специалиста для подготовки заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебным приставом-исполнителем с целью принятия решения по заявлению об окончании исполнительного производства привлечен специалист – ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12.09.2024 года <span class="others1"><данные изъяты></span> подготовлено заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому конструкция крыши <span class="Address2"><адрес></span> приведена в состояние до начала проведения работ по реконструкции <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное заключение является основанием для окончания исполнительного производствам в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем решение не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Калачева Е.Е., Смирнова В.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Горинская Е.В., Министерство культуры Ярославской области, прокуратура Кировского района г.Ярославля, Луценко К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Н.А., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» об окончании исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Мониторинг» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С вынесенным решением не согласны административный истец ООО «Мониторинг» и административный ответчик УФССП России по Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Мониторинг» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возложении обязанности по окончанию исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широкову Н.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мониторинг» по доверенностям Смирнов А. А. и Загайнов В. Н. доводы своей жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный пристав-исполнитель Широкова Н. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области поддержала, пояснила, что получение заключения <span class="others2"><данные изъяты></span> от 12.09.2024 года не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительские действия, она ожидала заявления со стороны должника. Никакого процессуального решения с учетом данного заключения она не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованное лицо Луценко К. В. и его представитель Смирнов А. С. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя Широковой Н. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор Лазарева Е.А. полагала, что апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав стороны и их представителей, заинтересованное лицо и его представителя, позицию прокурора, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом положения части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не содержат закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года по гражданскому делу № 2-58/2015 по иску прокурора Кировского района г.Ярославля к ООО «Мониторинг», департаменту культуры Ярославской области о возложении обязанности по получению разрешения на строительство, разработке проектной документации, обязанности по восстановлению конструкций домов, выполнению работ и по встречному иску ООО «Мониторинг» о сохранении здания в части высоты, этажности и площади, на ООО «Мониторинг» возложена обязанность течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <span class="Address2"><адрес></span> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № 39737/16/76003-ИП (впоследствии номер изменен на 21597/19/76003-ИП) в отношении ООО «Мониторинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Мониторинг» обратилось к судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В. с заявлением от 06.12.2022 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 года в отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мониторинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.04.2024 года решение Кировского районного суда от 12.12.2023 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. от 12.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мониторинг», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства от 06.12.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Н.А. от 02.05.2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2024 года, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 года, как вынесенное преждевременно, без привлечения специалиста, на судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Монитоинг» об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста <span class="others3"><данные изъяты></span> для дачи строительно-технического заключения в виде ответа на вопрос: приведена ли конструкция крыши <span class="Address2"><адрес></span> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <span class="Address2"><адрес></span> (до выполнения ремонтных работ по устройству мансардного этажа в <span class="Address2"><адрес></span>), в соответствии с решением Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> по делу № 2-58/2015 от 20.05.2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4"><данные изъяты></span> подготовлено строительно-техническое заключение <span class="Nomer2">№</span> от 12.09.2024 года, согласно выводу которого, конструкция крыши <span class="Address2"><адрес></span> приведена в состояние до начала проведения работ по реконструкции <span class="Address2"><адрес></span> (до выполнения ремонтных работ по устройству мансардного этажа в <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Широковой Н. А. от 12.08.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства, поскольку для определения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ООО «Мониторинг» почтой 14.08.2024 г. и получена адресатом 21.08.2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 136-138, 168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматриваются из содержания указанного постановления от 12.08.2024 года, судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2024 года было вновь рассмотрено заявление ООО «Мониторинг» от 06.12.2022 года об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено, на него уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Н. А., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2024 года на судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Мониторинг» об окончании исполнительного производства, а не обязанность по непосредственному окончанию исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 21597/19/76003-ИП от 25.07.2016, в течение длительного времени, а именно, в период с момента составления строительно-технического заключения от 12.09.2024 года и до 19.03.2025 года (направление требования в адрес должника) судебным приставом-исполнителем при наличии на то возможности не предпринималось мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, не осуществлялся выход на место для проверки выводов указанного заключения (совместно со сторонами исполнительного производства и специалистом) и доводов сторон исполнительного производства относительно выполнения (невыполнения) необходимых работ по приведению кровли здания в надлежащее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по исполнению совершены полно и правильно, в соответствии с требованиями, установленными судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, допустив длительное бездействие, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мониторинг», принятие решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно лишь после совершения вышеуказанных действий и установления приведенных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по данному делу нового решения о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление фактического исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Н. А., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление фактического исполнения исполнительного документа, вступившего в законную силу 22.03.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля по исполнительному производству № 21597/19,76003-ИП от 25.07.2016 года, в период времени после получения строительно-технического заключения <span class="others5"><данные изъяты></span> от 12.09.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований ООО «Мониторинг» в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалобы ООО «Мониторинг» и УФССП России по Ярославской области в остальной части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>