Дело № 33-3566/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Сайфулина А.Ш.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 28.08.2025 Дело № 33-3566/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 76RS0017-01-2024-000695-94</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой Ольги Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Федорычева Андрея Вадимовича <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (собственник Судакова Ольга Владимировна, паспорт гражданина РФ 7816 <span class="Nomer2">№</span>) в части смежной границы с участком <span class="Nomer2">№</span>, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе с участком <span class="Nomer2">№</span> по координатам характерных точек: 3(х=366 883,23 у=1318448,20), 10(х=366 891,68 у=1318423,77);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (собственник Судакова Ольга Владимировна, паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) и земельным участком по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Межевого плана <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» от 04.03.2025 г. по координатам характерных точек:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">н4(х=366 891,82 у=1318 423,83), н3(х=366 889,38 у=1318 430,42),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">н2(х=366 888,88 у=1318 430,25), н1(х=366 882,49 у=1318 447,93);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (собственник Судакова Ольга Владимировна, паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>), указав новую площадь участка: <span class="Nomer2">№</span> кв. м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Признать за Федорычевым Андреем Вадимовичем (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) право собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, согласно Межевому плану от 04.03.2025, подготовленному кадастровым инженером <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO15">ФИО15</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором с учетом уточнения требований просил (том 2 л.д. 95-96):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р-н Ярославский, с/с Карабихский, СНОТ «Ярославец», уч-к 216 в части смежной границы с участком <span class="Nomer2">№</span>, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе с участком <span class="Nomer2">№</span> с координатами: 3(х=366 883,23 у=1318448,20), 10(х=366 891,68 у=1318423,77);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Установить смежную границу между земельным участком Ответчика по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р-н Ярославский, с/с Карабихский, СНОТ «Ярославец», уч-к 216, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и земельным участком по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Межевого плана <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по следующим координатам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">н4(х=366 891,82 у=1318 423,83), н3(х=366 889,38 у=1318 430,42),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">н2(х=366 888,88 у=1318 430,25), н1(х=366 882,49 у=1318 447,93);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> указав новую площадь участка: <span class="Nomer2">№</span> кв. м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Признать за истцом право собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> категория земель сельскохозяйственного назначения для садоводства согласно Межевому плану от 04.03.2025, подготовленному кадастровым инженером <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в пользовании истца находится земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), что подтверждается членской книжкой, выданной 19.05.2018, справкой от председателя СНОТ «Ярославец» от 24.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный участок изначально был выделен отцу истца Федорычеву В.В. в 1978 году (что подтверждается членской книжкой садовода), который 80-х годах возвел на участке дом и иные хозяйственные постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок № 217 является частью земельного участка СНТ СН «Ярославец» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> Садоводческому товариществу «Ярославец» земельный участок предоставлен государственным актом в коллективно-долевую собственность для организации садоводческого товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соседний участок <span class="Nomer2">№</span> (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) был выделен примерно в те же годы, соседи одновременно строили и обживали участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забора между участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> никогда не было, также как и между другими близлежащими участками. Однако между всеми участками имеются разделения, обозначающие границы: постройки, кустарники, элементы ландшафтного дизайна, трубы, тропы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> граница изначально обозначена и закреплена с помощью забетонированной дорожки, проходящей между участками, которая там находится с самого начала и не меняла свое расположение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 1980 году владельцы спорных участков поставили на границе между участками туалет, который использовался совместно (ровно в него по центру упирается разделительная дорожка). Впоследствии Ответчик решил рядом построить свой туалет. Туалет, поставленный в 1980 году, остался в пользовании только истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примерно в 1981 году владельцы спорных участков совместно поставили на границе между участками общий колодец с питьевой водой. Истец лично копал данный колодец. С момента его появления в начале девяностых годов, соседи пользовались колодцем совместно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между спорными участками сложилась фактическая смежная граница, которая соответствует сложившемуся порядку землепользования и существует в таком виде более 40 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ноябре 2023 года истец увидел на сайте «Авито» объявление о продаже соседнего земельного участка <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023, участок <span class="Nomer2">№</span> имеет площадь <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом визуально, если смотреть на историческую карту садоводства, участки являются идентичными по размеру. В членской книжке садовода по участку <span class="Nomer2">№</span> указана площадь <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец заключил договор на проведение кадастровых работ, по результатам подготовлен межевой план от 27.12.2023, а также заключение № 80/23 от 29.12.2023, согласно которому установлено наличие наложения земельного участка <span class="Nomer2">№</span> на участок <span class="Nomer2">№</span> путем смещения смежной границы, площадь наложения <span class="Nomer2">№</span> кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме пересечения границ земельных участков получается, что после межевания, проведенного ответчиком, на участке ответчика полностью оказались: 1) общая разделительная тропинка, 2) туалет истца, 3) общий колодец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не согласовывал с истцом спорную границу при межевании, хотя ответчик имел все контактные данные для связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические границы земельного участка истца существуют на местности 43 года и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забетонированная разделительная тропа, постройки, туалеты истца и ответчика, колодец).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уточнении требований истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели и установлен факт того, что ответчиком более 15 лет назад произведена постройка гаража частично на территории участка истца. Возражений относительно данной постройки истец не предъявил. В связи с этим полагает, что смежная граница должна быть установлена вдоль гаража ответчика (огибая гараж) и далее до туалета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к кадастровому инженеру повторно, кадастровым инженером подготовлено заключение от 11.08.2024, согласно которому площадь наложения составила 10 кв. м. (в первоначальном иске 19 кв. м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком Судаковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что площадь земельного участка ответчика составляет <span class="Nomer2">№</span> кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт. Правовое обоснование для уменьшения площади земельного участка ответчика и увеличения за счет этой площади земельного участка истца отсутствует. Граница земельного участка фактически совпадает с контуром гаража, возведенного отцом ответчика, Судаковым В.А. В пределах границ земельного участка и контура гаража расположен колодец, сооружен навес над колодцем, а также выполненная из плит дорожка. Таким образом, принадлежащие Судаковой О.В. объекты – капитальные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и закрепляют на местности границы этого земельного участка. Согласно плану-схеме, представленному СНТ «Ярославец», граница земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, расположенного за земельным участком Судаковой О.В., является продолжением границы между участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> Автором жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, позволяющих увеличить площадь принадлежащего истцу земельного участка с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до <span class="Nomer2">№</span> кв.м. Заявляя требования об установлении смежной границы между земельными участками, о внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка ответчика, истец фактически заявил о прекращении права ответчика на часть участка и уменьшении его площади по сравнению с правоустанавливающими документами и исправлении реестровой ошибки, не обладая соответствующими правами на объекты капитального строительства (гараж, колодец), расположенные на спорной части земельного участка более 15 лет. Забетонированная дорожка, на которую ссылается истец, была выполнена силами и средствами отца Судаковой О.В. для нужд своей семьи. Доводы истца о том, что колодец является совместным, не соответствуют действительности. Истцом не представлены доказательства наличия права собственности на колодец. Владелец земельного участка <span class="Nomer2">№</span> Федорычев не заявлял о нарушении своего права на земельный участок установленной границей, закрепленной объектами капитального строительства. Установление смежной границы между земельными участками на основании межевого плана <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» № 55/24 от 04.03.2025 нарушает права ответчика на земельный участок и колодец. Автор жалобы полагает, что нарушение прав истца отсутствует, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> не выявившей наличие реестровой ошибки. При этом в основу обжалуемого решения суда необоснованно положена схема № 3 заключения эксперта, а также межевой план <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», заключение судебной экспертизы не дает ответа на вопросы №№ 2 и 3, судом не решен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также судом не дана надлежащая оценка землеустроительному делу по межеванию – установлению границ земельного участка Судаковой Л.А., выполненное в 2006 г. <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в связи с несоответствием содержащегося в деле акта согласования границ установленной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя истца Федорычева А.В. по доверенности Киселевой А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика Судаковой О.В. по ордеру адвоката Федюкина С.Л. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Судаковой О.В. по ордеру адвокатов Соломатину А.Е., Федюкина С.Л., представителя истца Федорычева А.В. по доверенности Киселеву А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выслушав свидетелей, исходил из того, что колодец и туалет были построены смежными землепользователями Судаковым В.А. и Федорычевым В.В. для совместного использования по смежной границе, принял во внимание отсутствие надлежащего согласования границ участка ответчика, установив несоответствие их местоположения, формирование земельного участка ответчика без учета границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, в связи с чем пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика в части смежной границы с участком истца недействительными и признании права собственности истца на находящийся в его пользовании земельный участок в соответствии с представленным в материалы дела межевым планом от 04.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, истец Федорычев А.В. является членом СНОТ «Ярославец» с 2005 года, в его пользовании находится земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Федорычева А.В. на указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный участок изначально был выделен отцу истца - Федорычеву В.В. в 1978 году (что подтверждается членской книжкой садовода), который в 80-х годах возвёл на участке дом и иные хозяйственные постройки (том 1 л.д. 14-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок <span class="Nomer2">№</span> является частью земельного участка СНТ СН «Ярославец» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="Nomer2">№</span>. Садоводческому товариществу «Ярославец» земельный участок предоставлен государственным актом в коллективно-долевую собственность для организации садоводческого товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником смежного с участком истца земельного участка <span class="Nomer2">№</span> является ответчик Судакова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 22.10.2007, присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, площадь участка – <span class="Nomer2">№</span> кв. м., адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участок <span class="Nomer2">№</span>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства (том 1л.д. 22-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности первоначального собственника земельного участка - Судаковой Л.А. возникло на основании Постановления Главы Ярославского муниципального района от 26.06.2007 № 809 (том 1 л.д. 134 оборот,135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно землеустроительному делу по межеванию-установлению (восстановлению) границ земельного участка Судаковой Л.А. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, подготовленному <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> на основании Технического задания землепользователя Судаковой Л.А., в июне 2006 года выполнены работы по инвентаризации земельного участка ответчика (том 2 л.д. 63-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности ответчика Судаковой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2022 (том 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования относительно смежной границы, истец ссылался на то, что между участками <span class="Nomer2">№</span> (Судакова О.В.) и <span class="Nomer2">№</span> (Федорычев А.В.) граница изначально обозначена и закреплена с помощью забетонированной дорожки, проходящей между участками, которая там находится с самого начала и не меняла свое расположение. Владельцы спорных участков поставили на границе между участками туалет, который использовался совместно; а в 1981 году владельцы спорных участков совместно поставили на границе между участками общий колодец с питьевой водой. При установлении границ земельного участка ответчика КН:<span class="Nomer2">№</span> (Судакова О.В.) эти обстоятельства не были учтены, в результате чего туалет, колодец и дорожка, были, по мнению истца, необоснованно включены в границы земельного участка ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи в членской книжке площадь земельного участка, предоставленного истцу Федорычеву А.В. в пользование, составляет <span class="Nomer2">№</span> кв. м., истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м., установив смежную границу с ответчиком таким образом, что она проходит по центру туалета и бетонной дорожки, обеспечивая также доступ истца к колодцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности установления смежной границы между земельными участками сторон с учетом расположения на участке ответчика туалета, бетонной дорожки и колодца, и нарушением в связи с этим прав истца на владение и пользование земельным участком является ошибочным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует учесть площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, а также оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям о местоположении смежной границы фактическому, существующему на местности нахождению границы, выявить его причину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ответчика Судаковой О.В. является постановление Главы Ярославского муниципального района от 26.06.2007 № 809, согласно которому правопредшественнику ответчика - Судаковой Л.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из протокола № 3 от 12.06.2005 общего собрания граждан – участников долевой собственности садоводческого некоммерческого объединения- товарищества «Ярославец» собранием постановлено разделить земельный участок, находящийся в долевой собственности СНОТ «Ярославец», утвердить соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с соглашением участок Судаковой Л.А. - <span class="Nomer2">№</span>, площадь земельного участка - <span class="Nomer2">№</span> кв.м (л.д. 69 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2006 году <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> произведены землеустроительные работы по инвентаризации земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Судаковой О.В. (л.д. 63-69, 74-79 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с картой (планом) границ земельного участка участок ответчика по конфигурации представляет собой прямоугольную форму площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., длина стороны от точки 1 до точки 2 (смежная граница с участком истца) - 25,84 м, координаты точек 1 (Х 366 891,68, Y 1 318 423,77) - закреплена столбом, 2 (Х 366 883,23, Y 1 318 448,20) (л.д. 65, 65 оборот том 2), смежная граница между участками сторон представляет собой прямую линию. Указанные координаты воспроизведены в сведениях ЕГРН (л.д. 26 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах землеустроительного дела также содержатся сведения о согласовании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> со смежными землепользователями (л.д. 67-68 том 2, л.д. 77 оборот- 78 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно плану-схеме границ земельных участков СНОТ «Ярославец» (л.д. 120 том 1) смежная граница между земельными участками истца и ответчика также представляет собой прямую неизломанную линию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что основной причиной для предъявления исковых требований послужило нахождение колодца, который истец также считает своим, в составе земельного участка ответчика, что исключает возможность пользования данным колодцем истцом, в том числе при продаже Судаковой О.В. принадлежащего ей участка. Истец при рассмотрении спора ссылался на несоответствие смежной границы между участками сторон по данным ЕГРН фактическому пользованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях образования находящегося в пользовании истца земельного участка площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и признании на него права собственности, а также исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> истцом Федорычевым А.В. изначально представлен в материалы дела межевой план от 27.12.2023, подготовленный кадастровым инженером <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> согласно которому смежная граница спорных земельных участков является прямой, проходит таким образом, что пересекает гараж ответчика, и проходит по центру туалета, бетонированной дорожки, обеспечивая также доступ истца к колодцу. Площадь образуемого земельного участка истца составила <span class="Nomer2">№</span> кв.м., площадь участка ответчика – <span class="Nomer2">№</span> кв.м. (том 1 л.д. 63-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы образуемого земельного участка установлены со слов заказчика Федорычева А.В., общий план СНОТ «Ярославец» кадастровому инженеру не предоставлялся (л.д. 73 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению кадастрового инженера <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>. от 29.12.2023 площадь наложения составила <span class="Nomer2">№</span> кв.м. (л.д. 77 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истцом представлен уточненный межевой план от 11.08.2024 кадастрового инженера Костыгиной К.В., в соответствии с которым смежная граница стала представлять собой изломанную линию с учетом гаража Судаковой О.В. и огибая его, проходящую по центру туалета, бетонированной дорожки, обеспечивая также доступ истца к колодцу. Площадь образуемого земельного участка истца составила <span class="Nomer2">№</span> кв.м., площадь участка ответчика – <span class="Nomer2">№</span> кв.м. (л.д. 185-196 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы образуемого земельного участка установлены со слов заказчика Федорычева А.В., общий план СНОТ «Ярославец» кадастровому инженеру не предоставлялся (л.д. 192 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению кадастрового инженера <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 11.08.2024 площадь наложения составила 10 кв.м. (л.д. 183 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования истца фактически сводятся к определению местоположения смежной границы спорных земельных участков судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.12.2024, выполненной <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> не представляется возможным определить местонахождение фактической смежной границы между участками <span class="Nomer2">№</span> (Судакова О.В.) и <span class="Nomer2">№</span> (Федорычев А.В.) или предложить возможные варианты места ее прохождения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совместное или единоличное использование сторонами туалета, бетонной дорожки и колодца (л.д. 8-14 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические границы показаны на местности сторонами и отражены на схемах № 2 и № 3 (приложение № 1 к заключению): ответчик Судакова О.В. считает прохождение границы со смежным земельным участком № 217, включая бетонную дорожку и туалет (схема № 2 точки 3-6), истец считает прохождение границы со смежным земельным участком № 216 по центру бетонной дорожки и центру туалета (схема № 3 точки 23-22), при этом будет также обеспечен доступ к колодцу, который стороны используют совместно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По материалам дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом дополнительно представлены сведения о точке 6 * на графических материалах и каталог координат характерных точек (л.д. 52-56 том 2) ввиду того, что на схеме 2 точки 1,2,3,4,5,6 указаны ответчиком в качестве фактической границы земельного участка (в которую входит колодец, бетонированная дорожка и туалет), а точки 16 и 6* представляют собой точки, указанные в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал. Указал, что земельный участок Судаковой О.В. поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, которое он при проведении судебной экспертизы также исследовал, сведения, содержащиеся в ЕГРН (в соответствии с которыми на территории участка ответчика находятся туалет, колодец, бетонированная дорожка), ему соответствуют. Реестровой ошибки в отношении установления границ земельного участка ответчика нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались, заключение судебной землеустроительной экспертизы <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 10.12.2024 не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уточнении исковых требований (л.д. 95-96 том 2) истцом Федорычевым А.В. представлен уточненный межевой план от 04.03.2025 кадастрового инженера <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> основанный на схеме № 3 экспертного заключения (прохождение границы со смежным земельным участком № <span class="Nomer2">№</span> по центру бетонной дорожки и центру туалета, при этом будет также обеспечен доступ истца к колодцу). Площадь земельного участка истца составила <span class="Nomer2">№</span> кв.м., площадь земельного участка ответчика – <span class="Nomer2">№</span> кв.м (л.д. 97-108 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы образуемого земельного участка установлены со слов заказчика Федорычева А.В., общий план СНОТ «Ярославец» кадастровому инженеру не предоставлялся (л.д. 104 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что межевой план кадастрового инженера <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 04.03.2025, составленный в соответствии со схемой № 3 заключения судебной экспертизы, не может быть положен в основу решения суда, поскольку экспертом в заключении указаны варианты фактической смежной границы участков сторон, основанные на сведениях вероятного местоположения линии смежной границы, определенной исходя из пояснений обеих сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанный истцом вариант прохождения смежной границы противоречит правоустанавливающим документам и нарушает права ответчика, поскольку в отсутствие реестровой ошибки площадь участка ответчика уменьшается с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до <span class="Nomer2">№</span> кв.м., а площадь земельного участка истца, напротив, увеличивается с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако представленный истцом вариант прохождения смежной границы между участками сторон, принятый за основу при вынесении обжалуемого решения суда, предполагает ее прохождение по середине строения (туалета), разделяя также и колодец, что законом не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая исковые требования Федорычева А.В. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка Судаковой О.В. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в части смежной границы фактически направленным на изъятие части данного земельного участка в целях обеспечения доступа истца Федорычева А.В. к колодцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на колодец, расположенный на участке ответчика Судаковой О.В., в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о принадлежности ему спорного колодца опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также тем, что согласно заключению судебной экспертизы наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика Судаковой О.В. не нашло своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе пользование истцом колодцем, расположенным на участке ответчика, не свидетельствует о праве собственности истца на данное сооружение при том, что документы, подтверждающие права истца на спорный колодец, отсутствуют, равно как и то, что факт пользования истцом по согласованию с собственником смежного земельного участка колодцем, не определяет местоположение границы находящегося в пользовании истца земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, исходит из того, что колодец, построенный близко к границе с участком истца, принадлежал отцу ответчика - Судакову В.А., находится на территории земельного участка ответчика, построен в пределах контура гаража ответчика, сооруженный навес над колодцем составляет единую продолжаемую конструкцию с крышей дома ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом осуществление отцом истца помощи отцу ответчика в строительстве колодца, и предоставление истцу права пользования колодцем ввиду добрососедских отношений не доказывает наличие у истца прав на данное сооружение, расположенное на участке ответчика. Кроме того, показаниями свидетелей на стороне истца подтверждено, что отец ответчика разрешал пользоваться колодцем также и собственникам других земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что представленными в материалы дела документами на земельные участки, в том числе фотоматериалами, видеоматериалами, актом выноса точек в натуру на местности, составленным <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 160 том 1) подтверждено, что смежная граница земельных участков фактически совпадает с контуром гаража ответчика. В пределах границ земельного участка ответчика и контура гаража расположен колодец, сооружен навес над колодцем, составляющий единую продолжаемую конструкцию с крышей дома ответчика, а также выполненная бетонированная дорожка. На представленных в материалы дела фотографиях виден бетонированный въезд в гараж ответчика и бетонированная дорожка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом выноса точек в натуру на местности, составленным <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 13.04.2024, подтверждено, что плодовые кустарники истца, вопреки утверждению суда, не располагаются в границах участка ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика Судаковой О.В. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, прямую форму линии смежной границы спорных участков, что следует как из материалов землеустроительного дела, так и из плана-схемы земельных участков СНОТ «Ярославец», исходя также из недопустимости пересечения границей расположенных на земельном участке строений, недоказанности истцом прав на расположенный на территории ответчика колодец, вывод суда первой инстанции о том, что спорная смежная граница должна проходить по середине туалета, бетонированной дорожки и захватывать колодец, обеспечивая тем самым доступ истца к колодцу, что, в свою очередь, влечет необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчика, с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом наличие в материалах землеустроительного дела вместо акта согласования границ по утвержденной форме списка садоводов в виде таблицы с их персональными данными, где напротив фамилии Федорычев в последнем столбце зачеркнуто наименование столбца «телефон» и от руки приписано «с границами согласен» и проставлена подпись (л.д. 78 том 2) не влечет признание межевания земельного участка ответчика Судаковой О.В. недействительным, и не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Федорычевым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав при проведении межевания земельного участка ответчика Судаковой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2006 году не повлекла изменения площади принадлежащего ответчику земельного участка согласно правоустанавливающим документам <span class="Nomer2">№</span> кв.м.) и уменьшения площади участка истца Федорычева А.В. <span class="Nomer2">№</span> кв.м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Федорычева А.В. у суда первой инстанции отсутствовали, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих увеличить площадь находящегося в его пользовании земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до <span class="Nomer2">№</span> кв.м за счет территории земельного участка ответчика, площадь которого в результате этого уменьшается с <span class="Nomer2">№</span> кв.м. до до <span class="Nomer2">№</span> кв.м., в связи с чем решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорычева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26.03.2024 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорычева А.В., обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Федорычева Андрея Вадимовича (<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>