Дело № 33-3460/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Донцова Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3460/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0023-01-2025-001170-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Рожиной Владиславы Нуриевны на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление Рожиной Владиславы Нуриевны к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора, признании незаконным нотариального действия, взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить право на обращение с настоящим иском в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности по месту нахождения нотариуса в Нагатинский районный суд, либо в суд по месту нахождения банка.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рожина В.Н. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора, признании незаконным нотариального действия, взыскании денежных средств, просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать по договору кредитной карты <span class="Nomer2">№</span>, заключенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Рожиной В.Н. и АО «ТБанк» задолженность отсутствующей: по денежным средствам в размере 56 631 рубль; по процентам, начисленным на данную сумму, в размере 12 267 рублей 68 копеек; за услуги Tinkoff.tinkoff-bundle в размере 299 рублей 00 копеек; за услуги защиты карты в размере 594 рубля 00 копеек; за услуги программы страхования защиты в размере 5 558 рублей 45 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с АО «ТБанк» в пользу Рожиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать за Рожиной В.Н. задолженность по договору кредитной карты <span class="Nomer2">№</span>, заключенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Рожиной В.Н. и АО «ТБанк», в размере 53 369 рублей 00 копеек и процентов, предусмотренных договором в размере 11 561 рубль 04 копейки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-расторгнуть договор кредитной карты <span class="Nomer2">№</span>, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Рожиной В.Н. и АО «ТБанк»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г.Москвы Лаговского Константина Александровича за реестровым номером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании с Рожиной В.Н. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 127 618 рублей 21 копейка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать отсутствующей задолженность по государственной пошлине в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплаченной АО «ТБанк» за нотариальное действие о выдаче исполнительной надписи нотариусом Лаговским К.А. за реестровым номером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2025 исковое заявление Рожиной В.Н. возвращено в связи с неподсудностью и не соблюдением досудебного порядка в части требования о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласен истец Рожина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Рожиной В.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Рожина В.Н. указала, что заявленные исковые требования связаны с оказанием банком некачественной финансовой услуги по договору кредитной карты. К данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также места жительства заявителя на территории, на которую распространяется юрисдикция Красноперекопского районного суда, полагает, что заявленный иск подлежит рассмотрению Красноперекпоским районным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление предъявлено Рожиной В.Н. по месту своего жительства – <span class="Address2"><адрес></span>, что относится к территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Заявленные исковые требования Рожина В.Н. обосновала, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, при заключении договора кредитной карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указание судьи суда первой инстанции в оспариваемом определении на положения п.9 ст.29 ГПК РФ являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об установлении закона, подлежащего применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не отнесен гражданским процессуальным законодательством к задачам, реализуемым судом на стадии принятия искового заявления к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует подтверждение направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при обнаружении существенных отступлений от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из искового заявления Рожина В.Н. просит расторгнуть договор о кредитной карте в связи с существенным нарушением банком условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление Рожиной В.Н. банку требования о расторжении договора является ее правом, а не обязанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по исковому заявлению Рожиной Владиславы Нуриевны к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора, признании незаконным нотариального действия, взыскании денежных средств, возвратить в Красноперекопский районный суд города Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Логвинова</p></span>