Дело № 33-3441/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 июня 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Альштадт С.Н.</td> <td>Дело №33-3441/2025УИД 76RS0013-02-2024-001434-76</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Виноградовой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Людмилы Александровны, Мальцева Сергея Андреевича, Мальцева Александра Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Мальцева Сергея Андреевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>), Мальцевой Людмилы Александровны (<span class="others2"><данные изъяты></span>), Мальцева Александра Сергеевича (<span class="others3"><данные изъяты></span>) в пользу Швалевой Анны Вячеславовны (<span class="others4"><данные изъяты></span>) судебные расходы на представителя по 21000 рублей с каждого».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2024 г. Швалевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мальцеву С.А., Мальцевой Л.А., Мальцеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 27 сентября 2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Швалевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Швалева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать 20000 руб. – расходы на представителя в суде первой инстанции, в том числе: подготовку искового заявления, направление иска сторонам, участие в двух судебных заседаниях, транспортные расходы на поездки в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать 22000 руб. – расходы за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовку апелляционной жалобы и комплекта документов ответчикам, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, рассылка, участие в судебном заседании, включая транспортные расходы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать 17000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в том числе: юридические консультации, подготовка возражений на кассационную жалобу, рассылка ответчикам, участие в судебном заседании;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать 4000 руб. подготовка и рассылка копий заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель не участвовала, представитель Золоткова Н.А. просила взыскать судебные расходы в полном объеме с Мальцева С.А.. Мальцевой Л.А.. Мальцева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица Мальцев С.А., Мальцева Л.А., Мальцев А.С. в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Мальцева Л.А., Мальцев С.А., Мальцев А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом не учтено, что ответчики – пенсионеры с минимальным размером пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзывах на частную жалобу Швалевой А.В., ее представителя по доверенности Золотковой Н.А. выражается согласие с постановленным определением, указывается, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательства затруднительного финансового положения ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела Швалевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал сложность гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, результаты рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2024 г. Швалевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мальцеву С.А., Мальцевой Л.А., Мальцеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 27 сентября 2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Швалевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Швалевой А.В. по доверенности представляла Золоткова Н.А. (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 225а), которая приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 мая 2024 г. (т.1 л.д. 11-112), 13 июня 2024 г. (т.1 л.д. 130), 3 июля 2024 г. (т.1 л.д.170-172); в суде апелляционной инстанции – 27 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 230-231); в суде кассационной инстанции – 30 января 2025 г. (т.1 л.д. 312).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Швалевой А.В. и Золотковой Н.А. были заключены договоры об оказании услуг:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) от 2 апреля 2024 г. (т.2 л.д. 12), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Рыбинском городском суде в связи с рассмотрением искового заявления заказчика о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных Мальцевым С.А., недействительными (п. 1). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуги по договору подтверждается распиской Золотковой Н.А., выполненной на экземпляре договора. Оплата услуг, расписка сторонами договора не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) от 25 июля 2024 г. (т.2 л.д. 13), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ярославском областном суде в связи подачей и рассмотрением апелляционной жалобы заказчика на решение Рыбинского городского суда по гражданскому делу №2-2281/2024 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных Мальцевым С.А., недействительными (п. 1). Стоимость услуг по договору, исходя из совокупности предоставленных услуг, составила 22 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуги по договору подтверждается расписками Золотковой Н.А., выполненными на экземпляре договора. Оплата услуг, расписки сторонами договора не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) от 15 декабря 2024 г. (т.2 л.д. 14), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по определению правовой позиции, подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика Мальцева С.А. по делу №2-2281/2024, предоставлению интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции (п. 1). Стоимость услуг по договору, исходя из совокупности предоставленных услуг, составила 17 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуги по договору подтверждается распиской Золотковой Н.А., выполненной на экземпляре договора. Оплата услуг, расписка сторонами договора не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) от 12 февраля 2025 г. (т.2 л.д.15), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела УИД76RS0013-02-2024-001434-76 (п. 1). Стоимость услуг по договору, исходя из совокупности предоставленных услуг, составила 4 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуги по договору подтверждается распиской Золотковой Н.А., выполненной на экземпляре договора. Оплата услуг, расписка сторонами договора не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя Швалевой А.В. в общем размере в 63 000 руб. соответствует принципу разумности. Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов учтены объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исход дела. Судом также принято во внимание оказание представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о затруднительном материальном положении ответчиков, указывающих, что они являются пенсионерами, о чем представляют копии справок ОСФР по Ярославской области в отношении Мальцева С.А., Мальцевой Л.А., в отсутствие других доказательств, само по себе не подтверждает затруднительное финансовое положение ответчиков и не может служить достаточным основанием для признания суммы расходов на представителя, понесенных истцом, не соответствующей принципу разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2025 года без изменения, частную жалобу Мальцевой Людмилы Александровны, Мальцева Сергея Андреевича, Мальцева Александра Сергеевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.И. Виноградова</p></span>