Дело № 33-3368/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-3368/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0015-01-2023-002615-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 01.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июня 2025 года г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубровиной Анны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Перфильевой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Касояна Камла Рубиковича, <span class="FIO15">...</span>, в пользу Перфильевой Анастасии Владимировны, <span class="FIO15">...</span>, расходы по оплате юридических услуг – 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, почтовые расходы - 1351,92 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 1651,50 рублей, транспортные расходы - 51304,08 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дубровиной Анны Валерьевны, <span class="FIO15">...</span>, в пользу Перфильевой Анастасии Владимировны, <span class="FIO15">...</span>, расходы по оплате юридических услуг – 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, почтовые расходы - 1351,92 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 1651,50 рублей, транспортные расходы - 51304,08 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перфильева А.В. обратилась в суд с иском к Дубровиной А.В., Касояну К.Р. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи от 29.10.2020 года, заключенного между ООО Научно-производственная фирма по разработке и внедрению технологий системной интеграции «ЯР» и Касояном К.Р., договора купли-продажи от 07.04.2023 года, заключенного между Касояном К.Р. и Дубровиной А.В.; применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 29.10.2020 года и 07.04.2023 года, прекращении права собственности Дубровиной А.В. на нежилые помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Перфильевой Анастасии Владимировны, <span class="FIO15">...</span>, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор купли-продажи помещения от 29.10.2020 г. нежилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ООО «Научно-производственная фирма по разработке и внедрению технологий системной интеграции «ЯР», ИНН <span class="FIO15">...</span>, и Касояном Камлом Рубиковичем, <span class="FIO15">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2023 г. нежилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Касояном Камлом Рубиковичем, <span class="FIO15">...</span>, и Дубровиной Анной Валерьевной, <span class="FIO15">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.10.2020 г., договора купли-продажи от 07.04.2023 г., прекратив право собственности Дубровиной Анны Валерьевны, <span class="FIO15">...</span>, на нежилые помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, возвратив нежилые помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, в собственность ООО «Научно-производственная фирма по разработке и внедрению технологий системной интеграции «ЯР», ИНН <span class="FIO15">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ярославской области соответствующих записей о прекращении права собственности Дубровиной Анной Валерьевной, <span class="FIO15">...</span>, и о регистрации права собственности ООО «Научно-производственная фирма по разработке и внедрению технологий системной интеграции «ЯР», ИНН <span class="FIO15">...</span>, на нежилые помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 29.08.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перфильева А.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Касояна К.Р., Дубровиной А.В. судебных расходов на оплату услуг представителей 220 000 руб., на оплату государственной пошлины 42 200 руб., на оплату услуг эксперта 60 000 руб., на ксерокопирование документов 3303 руб., почтовых расходов 2703 руб. 84 коп., транспортных расходов 102 608 руб. 17 коп., нотариальных расходов 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом вынесено указанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Дубровиной А.В. по ордеру Рябинину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда состоялось в пользу Перфильевой А.В., поэтому ей должны быть возмещены понесенные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проигравшими спор являются два ответчика – Касоян К.Р. и Дубровина А.В., обе сделки признаны судом недействительными. Дубровина А.В. занимала активную позицию по делу, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обращался с апелляционной и кассационной жалобами на судебные постановления, судебные расходы правильно возложены на обоих ответчиков. Оснований для отступления от равенства долей, взыскания с Дубровиной А.В. расходов в меньшем размере либо освобождения от несения расходов с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в солидарном порядке судебные расходы с ответчиков суд не взыскивал. Это не соответствует содержанию определения и его резолютивной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в судебных заседаниях 05.02.2024 года и 12.02.2024 года интересы Перфильевой А.В. одновременно представляли Чуранова Е.А. и Алмурзаева А.М. Ведение дела в суде через представителя, заключения соглашения с несколькими представителями в силу ст. 48 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле. Услуги, оказанные двумя представителями в ходе рассмотрения дела одновременно, учтены судом однократно, принято во внимание общее число судебных заседаний, в которых представители принимали участие. На права ответчиков это не повлияло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание по рассмотрению заявлений Перфильевой А.В. о взыскании судебных расходов было назначено судом первой инстанции на 02.04.2025 года (т. 5 л.д. 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещение на указанную дату направлено судом Дубровиной А.В. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Этот же адрес указан в частной жалобе, доверенности. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> принято в отделение связи 06.03.2025 года, 07.03.2025 года прибыло в место вручения, в этот же день вручено извещение, 16.03.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 98, 126, 131, 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адрес указан верно, извещение направлено своевременно. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Дубровиной А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, о рассмотрении заявлений Перфильевой А.В. о взыскании судебных расходов Дубровина А.В. извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду в судебное заседание представлены не были, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушений норм процессуального права судом не допущено. По изложенным мотивам доводы в жалобе на то, что Дубровина А.В. в судебном заседании не присутствовала, вследствие чего была лишена возможности изложить свою позицию, судом апелляционной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значительный размер судебных расходов обусловлен сложностью дела, в котором оспаривались две сделки, представлялось заключение специалиста и проводилась судебная экспертиза, значимостью защищаемого права в отношении объектов недвижимости, проживанием истца в другом регионе, большим количеством судебных заседаний с участием представителей истца – 7 заседаний в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, продолжительностью рассмотрения дела по существу с августа 2023 года до января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивов, по которым ее автор считает понесенные истцом судебные расходы чрезмерно высокими, нарушающими баланс интересов сторон, в частной жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения расходов по этим доводам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перфильевой А.В. для представления ее интересов выданы доверенности Чурановой Е.А. 21.08.2023 года и Алмурзаевой А.М. 24.01.2022 года (т. 1 л.д. 71, т. 5 л.д. 64, 65,93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение расходов подтверждается текстами доверенностей от 21.08.2023 года и от 24.01.2022 года, в которых стоимость нотариальных действий указана 2400 руб. и 1950 руб., а так же кассовыми чеками на сумму 2400 руб. и 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перфильевой А.В. заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и за отзыв доверенности в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данных доверенностей не следует, что они выданы исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле. В доверенностях указано на представление интересов в административных и правоохранительных органах, даны полномочия на ведение административных дел и другие. С учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление данных доверенностей, как и отзыв доверенности, возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Перфильевой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Касояна Камла Рубиковича, <span class="FIO15">...</span>, в пользу Перфильевой Анастасии Владимировны, <span class="FIO15">...</span>, расходы по оплате юридических услуг 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы 1351 руб. 92 коп., расходы по ксерокопированию документов 1651 руб. 50 коп., транспортные расходы 51 304 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дубровиной Анны Валерьевны, <span class="FIO15">...</span>, в пользу Перфильевой Анастасии Владимировны, <span class="FIO15">...</span>, расходы по оплате юридических услуг 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы 1351 руб. 92 коп., расходы по ксерокопированию документов 1651 руб. 50 коп., транспортные расходы 51 304 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части частную жалобу Дубровиной Анны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>