Дело № 33-3334/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Барышева В.В.                                                                Дело № 33-3334/2025УИД 76RS0014-01-2024-005520-37Изготовлено 18.06.2025</td> </tr> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А., судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А., 09 июня 2025 года гражданское дело по иску Коняева В.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Ковачу О.А. о возмещении убытков по апелляционным жалобам АО СК «Двадцать первый век» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Коняева В.В. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522), Ковачу О.А. (<данные изъяты>) о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Коняева В.В. (<данные изъяты>) в возмещение убытков 482892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 250 руб., а всего взыскать 538142 руб. В удовлетворении исковых требований к Ковачу О.А. (<данные изъяты>) отказать».     Судебная коллегия установила: Коняев В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», Ковачу О.А., с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 482 892, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 20.07.2024 на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Мицубиси гос. рег. знак № под управлением Ковача О.А. Виновником ДТП признан водитель Ковач О.А., корреспондентом страховщика гражданской ответственности которого на территории Российской Федерации являлось АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО СК «Двадцать первый век», страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа в размере 573333,76 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о готовности доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173333,76 руб., однако страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «СБК «Партнер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным истца без учета износа составит 882892,74 руб. Истец Коняев В.В. и представитель истца по доверенности Гусева В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец был готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, письменно известил об этом страховщика, однако ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истцу причинены убытки, вызванные необходимостью выполнить ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Ушаков А.К. исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сверх установленных действующим законодательством лимитов ответственности страховщика не имеется. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.         Судом постановлено вышеуказанное решение.         В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК «Двадцать первый век». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.         Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя Коняева В.В. по доверенности Гусеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коняева В.В., суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт СТОА и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре. Истец дал страховщику согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части, превышающей лимит страховой суммы. Страховая компания обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет убытков судом произведен на основании заключения эксперта-техника ООО «СБК «Партнер», подготовленного по инициативе истца, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком. В связи с удовлетворением основной части исковых требований судом также удовлетворены производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта-техника 12250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.         Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП от 20.07.2024 года был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коняеву В.В., виновником происшествия является водитель Ковач О.А., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.         Гражданская ответственность Коняева В.В. на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность Ковача О.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «ТАСК» по договору ОСАГО в рамках договора международного страхования «Зеленая карта».         26.07.2024 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.         26.07.2024 года и 02.08.2024 страховой компанией проведены осмотры транспортного средства. ООО «АКСИОМА» по поручению страховщика подготовлено заключение от 08.08.2024 года № Т-804-7-24 о стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755-П без учета износа – 573300 рублей, с учетом износа – 347000 рублей.         15.08.2024 года страховой компанией осуществлена истцу выплата в размере 400000 рублей.         Тогда же в адрес страховщика поступило заявление о согласии Коняева В.В. на доплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую 400000 рублей.         17.09.2024 года Коняев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, оплате расходов на независимую экспертизу.         Страховой компанией претензия истца оставлена без удовлетворения.         Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2024 года №У-24-110144/5010-003 требования Коняева В.В. оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12). Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО СК Двадцать первый век» своих обязательств по договору ОСАГО. Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. С доводами апелляционных жалоб об отсутствии согласия потерпевшего осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предоставляющем страховщику право выплатить страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия не соглашается. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Отсутствие в материалах дела доказательств предложения страховщиком истцу вариантов производства ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отказе потерпевшего от организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанным способом. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Указанной совокупности обстоятельств, как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, не установлено. Из материалов дела следует, что 15.08.2024, ознакомившись с экспертным заключением ООО «Аксиома» от 08.08.2024, и выяснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает лимит страховой суммы в 400000 рублей, Коняев В.В. направил страховщику заявление о согласии осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (л.д. 77). При таких обстоятельствах недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.         Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков при отсутствии доказательств несения фактических расходов на ремонт, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей и лимит страховой суммы по договору ОСАГО, нельзя признать состоятельными. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств дела, АО СК «Двадцать первый век» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из закреплённых в вышеуказанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения лимитами страховой суммы и применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Из приведённых выше норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. Размер убытков судом обоснованно определен в соответствии с заключением ООО «СБК «Партнер» исходя из среднерыночных цен. Размер ущерба, определенный судом, стороной ответчика АО СК «Двадцать первый век» по объему повреждений и ремонтных воздействий, среднерыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей не оспорен и не опровергнут. В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО СК «Двадцать первый век», правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционных жалоб АО СК «Двадцать первый век» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При установлении факта неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в надлежащей форме, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что права Коняева В.В. как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Коняева В.В. сумма компенсации морального вреда 10000 руб. не является завышенной, определена судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учётом причинения истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В п. 4 постановления Пленума разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, и иные расходы, понесённые в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Определяя размер подлежащих взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Коняева В.В. расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., суд первой инстанции учёл характер спора, объём оказанных представителем услуг: составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. Исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. соответствует закреплённому в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности и не подлежит уменьшению.         Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО СК «Двадцать первый век» на указанное решение оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2024-005520-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Малахов Виктор Авенирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СК Двадцать первый век

ИНН: 7817021522

ОГРН: 1027808760539

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусева В.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковач Елена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ковач Олег Алекандрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коняев Вадим Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финасовый уполномоченный

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

16.05.2025 14:42

Передача дела судье

09.06.2025 09:40

Судебное заседание

Место: № 5 ул. Советcкая д.18

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 17:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.06.2025 17:35

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле