Дело № 33-3228/2025

Суть дела

<title></title> Изготовлено 3 июля 2025 года     Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-3228/2025 76RS0024-01-2024-002684-61     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Ярославль     Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,     судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,     при секретаре Королёвой Е.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.     23 июня 2025 года     дело по апелляционным жалобам ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК», Кузьмина Владимира Павловича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) к Кузьмину Владимиру Павловичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично: Взыскать с Кузьмина Владимира Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2015: проценты за пользование кредитом в сумме 137992,29 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 80000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10968 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».     По делу установлено: 15 октября 2015 года между ПАО Сбербанк к Кузьминым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину В.П. был выдан потребительский кредит в сумме 344.000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 10-12).     Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2018 года по делу по с Кузьмина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2015 года, рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно в общем размере 299.868,02 рублей, из которых 275.943,12 рублей – просроченный основной долг, 21.762,68 рублей – просроченные проценты, 1.333,75 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 828,47 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 6.198,68 рублей. С Кузьмина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно составляет 275 943,12 рублей, из расчета 18,5 % годовых, начиная с 27 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга (л.д. 15-16).     10 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-1, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору № от 15 октября 2015 года, заключенному с Кузьминым В.П. (л.д. 21-31)     Определением суда от 12 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «НБК» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК») (л.д. 17-18).     20 июня 2024 года ООО «ПКО «НБК» обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с Кузьмина В.П. процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2021 года по 19 июня 2024 года в сумме 149.365,72 рублей и далее, за период с 20 июня 2024 года по дату полного погашения основного долга (остаток 185091,71 руб.) в размере 18,5 % годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2021 года по 19 июня 2024 года в сумме 82.669,34 рублей и далее, за период с 20 июня 2024 года по дату полного погашения основного долга в размере 20 % годовых за каждый год просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2021 года по 19 июня 2024 года в сумме 44.809,71 рублей и далее, за период с 20 июня 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых за каждый год просрочки. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны. В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 апреля 2025 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Кузьмина В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК», в письменной позиции на апелляционную жалобу Кузьмина В.П. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.             Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.             Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кузьмина В.П., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на начало спорного периода (19 июня 2021 года) задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 года, взысканная решением суда от 26 апреля 2018 года, была погашена заемщиком в полном объеме 21 марта 2024 года, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика Кузьмина В.П. за период с 19 июня 2021 года по 21 марта 2024 года процентов за пользование займом, а также неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).     В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Судом установлено и видно из материалов дела, 15 октября 2015 года между ПАО Сбербанк к Кузьминым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину В.П. был выдан потребительский кредит в сумме 344.000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 10-12). Условиями данного договора установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2018 года установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем с Кузьмина В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2015 года, рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно в общем размере 299.868,02 рублей, из которых 275.943,12 рублей – просроченный основной долг, 21.762,68 рублей – просроченные проценты, 1.333,75 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 828,47 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины – 6.198,68 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26 сентября 2017 года включительно составляет 275 943,12 рублей, из расчета 18,5 % годовых, начиная с 27 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долг. Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года, предъявлено к исполнению. 21 марта 2024 года решение суда исполнено заемщиком в полном объеме, в том числе допущена переплата в размере 2.817,38 рублей. Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина В.П. процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2021 года по 21 марта 2024 года, определив ко взысканию 137.992,29 рублей (140.809,67 рублей сумма процентов за период с 19 июня 2021 года по 21 марта 2024 года - 2.817,38 рублей – переплата). Доводы жалобы ответчика Кузьмина В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 26 апреля 2018 года, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3). Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда (пункт 2 указанной статьи). Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено, что он действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств, досрочное взыскание задолженности является правом кредитора и не является основанием для расторжения или изменения договора. Оснований, предусмотренных законом, для расторжения названного договора и прекращения обязательств заёмщика с момента взыскания с него досрочно образовавшейся задолженности, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.П. об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Более того, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение суда от 26 апреля 2018 года, которым установлен факт наличия кредитных обязательств между ПАО Сбербанк к Кузьминым В.П. в рамках кредитного договора № от 15 октября 2015 года. Тот факт, что определением судьи от 2 июля 2024 года по заявлению ООО ПКО «НБК» с Кузьмина В.П. взыскана индексация денежных сумм, взысканным решением суда, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку из смысла статьи 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем взыскание процентов за пользование займом и неустоек не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ и наоборот. Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2021 года по 21 марта 2024 года, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, когда действовал мораторий исходя из 20 % годовых составляет 124.405,53 рублей; размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 10.817,38 рублей; с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - до 80.000 рублей, за несвоевременную уплату процентов – 8.000 рублей. Довода апелляционной жалобы ООО ПКО «НБК» сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размеров взысканных неустоек. Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая указанные нормы закона, обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, суммы производимых ответчиком выплат в рамках исполнительного производства, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустоек. Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную уплату процентов, суд верно исходил из того, что она подлежит расчету за период с 19 июня 2021 года по 21 марта 2024 года от суммы 54.410,07 рублей. Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, заявленная ко взысканию сумма в размере 25.000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы (составление и предъявления иска), суд обоснованно усмотрел основания для снижения до 5.000 рублей. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.     Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК», Кузьмина Владимира Павловича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0024-01-2024-002684-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Равинская Ольга Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузьмин Владимир Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новикова Кристина Владиславовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО НБК

ИНН: 4345197098

ОГРН: 1074345040857

КПП: 434501001

Движение дела

13.05.2025 14:26

Передача дела судье

23.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 12:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.07.2025 12:12

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.07.2025 12:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 17:33