Дело № 33а-3613/2025
Ярославский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ястребова И.В. Дело № 33а-3613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 76RS0021-01-2025-000414-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Громовой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Машова Александра Витальевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2025 года, принятое по административному делу № 2а-506/2025 по административному исковому заявлению Машова Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На исполнении ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 30732/20/76022 от 16.04.2015 в отношении должника Козловой Л.В., предмет исполнения: обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем переноса забора в точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка, изготовленного 18.12.2012 ООО «Фаза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2025 Машов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30732/20/76022 от 16.04.2015, возложении обязанности осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица Козлова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления Машова А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением суда не согласился административный истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, выражено согласие с постановленным судом решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав объяснения административного истца Машова А.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 13 этого же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (пункт 15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 данной нормы Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, тщательного и всестороннего исследования представленных доказательств, их оценки с соблюдением правил статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бабаджановой И.Ю. по исполнительному производству в отношении должника Козловой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10956/15/76022-ИП (в настоящее время регистрационный номер № 30732/20/76022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного исполнительного производства с Козловой Л.В. взыскан исполнительский сбор постановлением от 12.05.2015. Также судебный пристав-исполнитель назначал должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа соответствующими постановлениями, вынесенными в период 2017-2025 гг. (т.1 л.д. 77-139), последнее от 03.04.2025 с установленным сроком исполнения до 25.04.2025. Кроме того, в адрес Козловой Л.В. выставлялись требования (в период 2015 – 2025 гг.) об исполнении исполнительного документа (т.1 л.д.159-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.09.2018 исполнительное производство № 10956/15/76022-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.44). Данное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом от 29.11.2018, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 39949/18/76022-ИП (т.1 л.д.45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы (т.1 л.д.140-152) с целью предоставления информации о возможности проведения работ по переносу забора, без предварительной оплаты, а именно: 11.05.2021 в <span class="FIO10">ФИО10</span>, 11.05.2021 и 11.10.2022 в <span class="FIO11">ФИО11</span>, 11.05.2021 в <span class="FIO12">ФИО12</span>, 03.06.2021 и 11.10.2022 в <span class="FIO13">ФИО13</span>, 03.06.2021 и 11.10.2022 в Компанию <span class="FIO14">ФИО14</span>, 03.06.2021 в <span class="FIO15">ФИО15</span> Строительная компания № 1, 07.06.2021 в ПАО «Тутаевский моторный завод», 11.10.2022 в <span class="FIO16">ФИО16</span>, 12.10.2022 и 18.12.2024 в <span class="FIO17">ФИО17</span> (письмом от 06.11.2024 сообщено об отсутствии возможности выполнения работ – т.2 л.д.34), 18.12.2024 в <span class="FIO18">ФИО18</span> (отказались ввиду невыгодности условий выполнения работ – т.1 л.д.152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2021 УФССП России по Ярославской области заключило с <span class="FIO19">ФИО19</span> договор № 32/2021 на выполнение работ по переносу вышеуказанного забора на безвозмездной и добровольной основе (т.1 л.д. 153-156), который расторгнут в одностороннем порядке, поскольку при неоднократном выезде специалистов организации на место выполнения работ доступ не был обеспечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлено должнику Козловой Л.В. и 13.08.2021 вручено взыскателю Машову А.В. предложение оплатить работу инженера для выставления точек н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка, изготовленного 18.12.2012 ООО «Фаза», взыскатель заявил об отказе (т.1 л.д.157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлено и вручено взыскателю Машову А.В. предложение об обеспечении проезда крупногабаритной строительной техники со стороны земельного участка взыскателя для демонтажа забора, принадлежащего должнику Козловой Л.В., Машов А.В. выразил письменное согласие на данное предложение при условии личного присутствия во время проведения исполнительных действий с учетом оценки ущерба (т.1 л.д.158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам за период с 01.07.2015 по 26.11.2024 должник Козлова Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно: по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – 1 раз; по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – 3 раза; по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ – 31 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебный пристав-исполнитель обращалась в Тутаевский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от 14.07.2022 заявление было удовлетворено, изменен способ исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2 - 895/2014, Козлова Л.В. обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком площадью 788 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем демонтажа забора, принадлежащего должнику Козловой Л.В., а именно: снятия с креплений, расположенных на опорах, профилированных металлических листов и срезания металлических опор (столбов), в уровень с поверхностью земли (т.2 л.д.19-21). Данное определение апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.09.2022 отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано (т.2 л.д. 24-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.11.2022 и.о. судебного пристава-исполнителя Митрофановой Н.М. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, дер. Выползово, ул. Ветеранов, д.9, с участием специалистов БТИ и Управления Росреестра Ярославской области, понятых. По результатам осмотра спорного забора, измерений установлено частичное исполнение требований исполнительного документа (т.2 л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с исковым заявлением к Козловой Л.В. о понуждении демонтировать металлическую веранду (беседку), расположенную на земельном участке. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.07.2023 прекращено производство по указанному делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку законом судебному приставу-исполнителю право на предъявление такого искового заявления как от имени и в своих интересах, так и от имени и в интересах взыскателя, не предоставлено. В определении разъяснено, что взыскатель Машов А.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к Козловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из указанного определения суда следует, что 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами ЯОПФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Ярославской области осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Произведены визуальный осмотр спорного забора, а также замеры с использованием специальной техники. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что перенос забора произведен частично. 30.11.2022 Управлением Росреестра по Ярославской области предоставлена справка по результатам выездного мероприятия. В соответствии с указанной справкой установлено, что фактическое размещение забора не соответствует данным ЕГРН, забор не перенесен. Также специалистами представлен схематический чертеж земельного участка, из которого следует, что часть забора была перенесена должником надлежащим образом. При этом от точки расположения металлической беседки, принадлежащей должнику Козловой Л.В., в сторону фасадной части забора должника перенос спорного забора не был осуществлен. Наличие объектов, расположенных со стороны земельного участка должника Козловой Л.В. и препятствующих правильному и полному переносу забора в указанные в решении точки, было установлено ранее. По данной причине 05.05.2022 ООО «Мастерстрой» (организация, привлеченная отделением судебных приставов для принудительного переноса забора должника) предоставило судебному приставу-исполнителю односторонний отказ от выполнения работ, сославшись на невозможность проведения работ из-за имеющихся со стороны земельного участка должника Козловой Л.В. в непосредственной близости к спорному забору декоративных насаждений, веранды на бетонированных опорах (беседки), детской спортивной площадки с покрытием для спортивных сооружений, подсобного помещения - сарая - на монолитном фундаменте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.11.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, исковые требования Машова А.В. удовлетворены, на Козлову Л.В. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащий Машову А.В., от принадлежащей ей металлической веранды (беседки) (т.2 л.д.31-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного решения от 15.11.2023 также следует указание, что в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке было установлено, что Козлова Л.В. вплотную к забору со стороны своего земельного участка возвела металлическую веранду (беседку), в связи с чем невозможно исполнить решение суда и перенести забор в точки, указанные в решении. До настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме, забор перенесен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="FIO20">ФИО20</span> от 06.11.2024 отказано судебному приставу-исполнителю в выполнении работ по переносу забора из профнастила на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.11.2024 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Машову А.В. на основании статьи 206 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов. От указанного предложения Машов А.В. отказался 10.12.2024 (т.2 л.д.36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное в совокупности свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем принимаются комплексные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом особенностей исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; решение суда исполнено должником частично, полному исполнению требований исполнительного документа препятствуют объективные причины, установленные вышеназванными определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.07.2023 и решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность судебного пристава-исполнителя представляет собой совокупность исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, для определения соответствия такой деятельности требованиям законности и эффективности, оценке подлежит вся совокупность исполнительных действий с учетом достигнутого результата, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в несовершении действий направленных на исполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, с учетом установленных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие полного реального исполнения также не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя. Доказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не представлено. Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий. При этом, какие действия, направленные на совершение требований исполнительного документа, административным истцом не приводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машова Александра Витальевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>