Дело № 33-4031/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Панюшкина А.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года Дело № 33-4031/2025 УИД 76RS0015-01-2024-001942-48</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Царева Ивана Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сим-хоф» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) оставить без удовлетворения.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Царев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сим-Хоф», в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля № <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2021 года, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СИМ-ХОФ» расторгнутым, взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» 2 228 700 руб. - стоимость автомобиля на дату покупки; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату предъявления иска в размере 1 658 050 руб.; неустойку (пени) по состоянию на 25 июня 2024 года в размере 96 849,18 руб., расчет неустойки произвести с учетом периода просрочки на дату окончания рассмотрения иска; денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору в размере 639 984,39 руб., денежные средства в размере общей страховой премии по Полису страхования в сумме 186 955,75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 27 428 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что между истцом Царевым И.С. и ООО «СИМ-ХОФ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2021 года. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль: марки <span class="Nomer2">№</span> Истец, как покупатель, произвел оплату в установленный срок. Кроме того истцу ответчиком предоставлен ряд дополнительных услуг на общую сумму 253 459 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанному выше договору купли-продажи установлен срок гарантии два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание автомобиля производилось в авторизованном центре <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой боковине задней левой(крыло), боковине задней правой(крыло) двери задней правой, молдинге двери задней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, молдинге бампера переднего, капоте, молдинге решетки радиатора верхний/нижний, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним. В связи с обнаруженными дефектами истец 3 апреля 2024 года обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с требованием о гарантийном ремонте. Произведен осмотр автомобиля. В адрес ответчика 9 апреля 2024 года направлено обращение истца с просьбой представить решение о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Указанное обращение ответчиком оставлено без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> для определения дефектов и стоимости их устранения. После проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб в размере стоимости устранения выявленных дефектов, ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение об исполнении договора купли-продажи автомобиля, истцом в адрес ответчика 13 июня 2024 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2021 года. Ответчиком указанное выше уведомление оставлено без ответа, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истцом Царевым И.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы <span class="others2"><данные изъяты></span>. Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <span class="others3"><данные изъяты></span> является недопустимым доказательством, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела истцом заключению о наличии производственного характера недостатков выявленных на автомобиле дефектов. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было судом первой инстанции немотивированно отклонено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Царева И.С. по доверенности Маханова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СИМ-ХОФ» по доверенности Пинчука А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки носят эксплуатационных характер, выявленные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы производственные недостатки являются устранимыми и не существенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, к которым относятся в том числе и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2021 года между ООО «СИМ-ХОФ» и Царевым И.С. заключен договор купли- продажи автомобиля №<span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с которым ООО «СИМ-ХОФ» обязался передать в собственность истца автомобиль марки <span class="others4"><данные изъяты></span> истец Царев И.С. обязался оплатить стоимость автомобиля равную 2 228 700 руб., в том числе НДС в размере 371 450 руб.. В разделе 4 договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок, который составляет два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-передачи автомобиля между ООО «СИМ-ХОФ» и Царевым И.С. подписан 30 июня 2021 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом обслуживание автомобиля производилось в сервисном центре <span class="others5"><данные изъяты></span>, что подтверждается сервисной книжкой и не оспаривалось ответчиком. В сервисной книжке в графе «Выявленные дефекты, в том числе ЛКП» отсутствует описание каких-либо недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 года, в период гарантийного срока (пробег автомобиля на указанную дату был 53 891 км) согласно заказ-наряду №<span class="Nomer2">№</span> Царев И.С. обратился к официальному дилеру <span class="others6"><данные изъяты></span> по причине «Вспучивание краски на дверях». По результатам обращения произведена консультация, указано, что по фотоматериалам однозначно идентифицируется многочисленные внешние механические повреждения ЛКП (сколы). Отслоение ЛКП происходит из-за внешнего механического повреждения, последующего агрессивного воздействия окружающей среды и не достаточного ухода за ЛКП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2024 года Царев И.С. обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с заявлением о предоставлении решения по гарантийному ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2024 года Царев И.С. уведомил ответчика о том, что 8 мая 2024 года будет проводиться осмотр автомобиля независимым экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное обращение ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 8 мая 2024 года для проведения экспертного осмотра эксперту <span class="FIO8">ФИО8</span>, поскольку обязанность по проведению независимой экспертизы законом возложена на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года и 22 мая 2024 года ответчиком требования о предоставлении автомобиля для осмотра были направлены повторно, даты осмотра указаны 20 мая 2024 года и 31 мая 2024 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от 22 мая 2024 ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, составленного по инициативе истца, лакокрасочное покрытие кузова и оперения автомобиля <span class="others7"><данные изъяты></span>, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, образования очагов коррозии, наплыв верхнего окрасочного слоя. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова <span class="others8"><данные изъяты></span>, являются производственным дефектом, стоимость их восстановительного ремонта с учетом округления составляет 182 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной экспертизы, 25 мая 2024 года истцом Царевым И.С. в адрес ответчика ООО «СИМ-ХОФ» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 182 500 руб. и стоимости услуг эксперта 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июня 2024 года ответчиком направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что истец дважды не предоставил автомобиль для осмотра специалисту ответчика. Указано на допущенные специалистом <span class="FIO6">ФИО6</span> нарушения и на эксплуатационных характер выявленных нарушений. Кроме того ответчиком представлено заключение по рецензированию заключения специалиста <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 года Царев И.С.направил претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года в ответе на претензию ответчик указал о не предоставлении автомобиля для осмотра, злоупотреблении истцом своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению, в объеме проведенного исследования автомобиля установлено наличие повреждений в виде внешних механических повреждений сколов (срезов), царапин и истираний; очагов коррозии; вздутия ЛКП, отслаивания ЛКП, истирания ЛКП. Также на автомобиле установлено наличие загрязнений, таких как: загрязнение поверхности ЛКП продуктами коррозии; биологические загрязнения поверхности ЛКП. Исследованием установлено наличие подтеков и кратеров на заднем левом крыле и заднем правом крыле автомобиля, однако идентифицировать их, как дефекты в соответствии с определением термина «дефект» не представляется возможным, так как с ТР <span class="Nomer2">№</span> «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют какие-либо требования к ЛКП, а иные обязательные требования к подтекам ЛКП и кратерам в распоряжение эксперта на момент составления настоящего заключения представлены не были. Потек верхнего слоя ЛКП заднего правого крыла и кратеры в ЛКП задних крыльев истцом в исковом заявлении не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиной возникновения внешних механических повреждений в виде царапин, сколов (срезов) и истирания является воздействие на ЛКП кузовных элементов автомобиля твердых следообразующих предметов (частиц), чья твердость и прочность превышает твердость и прочность ЛКП. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной образования очагов коррозии является внешнее механическое воздействие ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля и последующее воздействие на незащищенный металл факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.). Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной отслаивания ЛКП исследуемого автомобиля является механическое разрушение слоя ЛКП, возникновение очагов коррозии (в том числе коррозия/окисление цинк-фосфатного слоя) и распространение коррозии под слоем ЛКП с последующим отслаиванием ЛКП. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной образования загрязнения на наружных элементах кузова является внешнее воздействие на ЛКП и несвоевременные и/или недостаточные меры, предпринятые для очистки этих элементов. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникновения подтеков и кратеров на заднем левом крыле и заднем правом крыле исследуемого автомобиля является нарушение технологии формирования ЛКП задних крыльев в условиях завода-изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКР заднего левого крыла автомобиля истца методом полировки, составляет 2 880 руб., стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКП и кратеров в ЛКП заднего правого крыла и кратеров в ЛКП заднего правого крыла автомобиля истца методом полировки составляет 4 780 руб. Стоимость устранения кратеров в ЛКП заднего левого и заднего правого крыльев (в случае необходимости проведения окраски крыльев) автомобиля составляет 11 270 руб. Стоимость устранения установленных повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 134 185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел. Экспертиза проведена специалистами имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, сведений о наличии у данного специалиста необходимого образования и специальности для исследования лакокрасочных покрытий, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является прерогативой суда, стороны лишь могут высказывать соответствующие предложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять экспертам <span class="others10"><данные изъяты></span> истцом не указано. Само по себе несогласие стороны истца с представленным экспертным заключением не свидетельствует о недопустимости данного доказательства либо наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о наличии производственных дефектов в виде подтеков и кратеров на заднем левом крыле и заднем правом крыле автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков не обращался, в том числе и после их установления в ходе проведенной судебной экспертизы, доказательств того, что данные недостатки являются существенными, не предоставлял, таким образом, само по себе установление экспертами производственных недостатков в виде подтеков и кратеров на заднем левом крыле и заднем правом крыле автомобиля истца, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>