Дело № 33-4010/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Жаварцова Ю.Г.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года Дело № 33-4010/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001654-92</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чукалова Вениамина Валерьевича по доверенности Горячева Григория Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявленные требования Чукалова Вениамина Валерьевича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Чукалова Вениамина Валерьевича, паспорт <span class="Nomer2">№</span> в возмещение ущерба 252 040 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 14 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 561 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, а всего 303 681 рубль.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чукалов В.В. обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 100 руб. и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2024 года в 18.00 час. на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чукалова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, пассажир <span class="FIO11">ФИО11</span> получила телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью <span class="FIO11">ФИО11</span> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает на отсутствие возможности избежать дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы факты ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости в виде гололеда, меры по устранению зимней скользкости в установленный срок не приняты, что угрожало безопасности дорожного движения. Согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 446 100 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 758 900 руб., стоимость годных остатков составляет 128 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителем Чукалова В.В. по доверенности Горячевым Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на несогласие с виной водителя в дорожно-транспортном происшествии и возложением судом первой инстанции ответственности в виде 60 % на самого истца.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Чукалова В.В. по доверенности Горячева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Ярдормост» по доверенности Барабановой Н.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, имеется как вина министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, своевременно не выполнившего надлежащим образом работы по обработке дороги для устранения зимней скользкости, так и водителя Чукалова В.В., который, управляя автомобилем, не соотнес скорость движения с дорожными условиями, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Суд пришел к выводу о том, что с учетом характера допущенных нарушений, в большей степени к повреждению автомобиля истца привели действия водителя Чукалова В.В., в связи с чем установил степень вины водителя и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в размере 60 и 40 % соответственно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2024 года в 18.00 час. на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чукалова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, пассажир <span class="FIO11">ФИО11</span> получила телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками полиции 14 января 2024 года в 00 час. 10 мин. составлен акт (имеется в деле об административных правонарущениях) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги с <span class="Address2"><адрес></span> обнаружена зимняя скользкость (гололед), ГОСТ Р505-97-2017 п.10.1</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административной проверки водитель Чукалов В.В. пояснял, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, неожиданно машину стало заносить и он совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <span class="Address2"><адрес></span>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, министерство дорожного хозяйства и транспорта в силу п.4.6 Положения о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28 марта 2018 года № 195-п уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями п.1 ст.15, ст.201 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12, ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28 марта 2018 года №195-п, Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 2 августа 2024 года №802-п, п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года №1122-ст, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор о размере причиненного истцу ущерба между сторонами отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя степень вины ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел заключение проведенной по делу ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> судебной экспертизы, в соответствии с которым установлен не полный механизм дорожно-транспортного происшествия и указано, что ввиду невозможности установления полного механизма дорожно-транспортного происшествия, в рамках исследования по вопросу <span class="Nomer2">№</span> в фазе схождения (1 стадия механизма дорожно-транспортного происшествия) установить соответствовали ли действия водителя Чукалова В.В. требованиям 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.2 не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло быть следствием неправильного выбора скоростного режима водителем, поздней реакции водителя на изменение дорожно-транспортной ситуации, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитывающих технические особенности транспортного средства, состояние проезжей части в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части. Состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия (наличие зимней скользкости- гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на препятствие тросовое ограждение, но может являтся обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Чукалова В.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанным выше заключением судебной экспертизы. Само по себе наличие зимней скользкости на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия лишь способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на препятствие в виде тросового ограждения. Само по себе соблюдение водителем скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не свидетельствует о соблюдении им положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что водителем Чукаловым В.В. был выбран скоростной режим, не учитывающий состояние дорожного покрытия, которое водителю было очевидно, темное время суток, отсутствие освещения, а, следовательно, не обеспечивающий ему контроль за движением транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно была установлена степень вины водителя транспортного средства и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, как 60% и 40%.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чукалова Вениамина Валерьевича по доверенности Горячева Григория Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>