Дело № 33-4008/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 29.07.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бачигина С.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-4008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0023-01-2024-003245-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Турунтаевой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феофанова Михаила Станиславовича по доверенности Димитровой Ольги Марковны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2025г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Феофанова Михаила Станиславовича (ИНН <span class="Nomer3">№</span>) к ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ИНН <span class="Nomer4">№</span>, ОГРН 1027600792559) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ИНН <span class="Nomer5">№</span>, ОГРН 1027600792559) в пользу Феофанова Михаила Станиславовича (ИНН <span class="Nomer6">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ИНН <span class="Nomer7">№</span>, ОГРН 1027600792559) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Феофанов М.С. обратился в суд с иском к ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" в должности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 18.12.2023г. истец работал в крутильно-ткацком цеху, расположенном в производственном здании по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> утреннюю смену с 06 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Во время рабочей смены при неустановленных обстоятельствах на территории ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" в 13 час. 00 мин. ухудшилось состояние здоровья истца, он почувствовал себя плохо. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева". Согласно выписному эпикризу из истории болезни <span class="Nomer2">№</span>, истцу был поставлен заключительный клинический диагноз: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 29.02.2024г. по 15.05.2024г. истец находился в стационаре ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница им. Н.А. Семашко" в отделении паллиативной медицинской помощи, согласно выписному эпикризу из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> заключительный клинический диагноз: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Истцу установлена <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Поскольку ответчик длительное время не проводил расследование несчастного случая с истцом на производстве, истец был вынужден обратиться в прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля и в Государственную инспекцию труда в Ярославской области о проведении расследования несчастного случая на производстве. Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Соловьевой Т.А. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 18.12.2023г. с истцом, Государственной инспекцией труда в Ярославской области 15.07.2024г. ответчику дано предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком составлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что до несчастного случая истец был здоров, трудоспособен, работал. В настоящее время истец является <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>. При лечении в стационаре истец перенес несколько операций, в т.ч. <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Со дня несчастного случая 18.12.2023г. до 16.05.2024г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", затем в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко". Истец не может жить полноценной активной жизнью. Поскольку ответчик уклонялся от составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, истец лишен возможности получать пособие <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, другие социальные выплаты - единовременное страховое пособие, а также ежемесячные страховые выплаты. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как работодателя, в том числе по составлению акта о несчастном случае на производстве и компенсации причиненного морального вреда, и послужило основанием обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Димитрова О.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при принятии оспариваемого решения пришел к неверным выводам о том, что несчастный случай на производстве произошел ввиду ухудшения состояния здоровья истца, вина работодателя в причинении ему физических и нравственных страданий не установлена. По мнению истца, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.04.2025г. указанным требованиям отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Основанием исковых требований являлся факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, истец работал у ответчика в должности <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 18.12.2023г. истец работал в крутильно-ткацком цеху, расположенном в производственном здании по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> утреннюю смену с 06 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Во время рабочей смены в 13 час. 00 мин. состояние здоровья истца ухудшилось. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева". Согласно выписному эпикризу из истории болезни <span class="Nomer2">№</span>, истцу был поставлен заключительный клинический диагноз: <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 29.02.2024г. по 15.05.2024г. истец находился в стационаре ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница им. Н.А. Семашко" в отделении паллиативной медицинской помощи, согласно выписному эпикризу из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> заключительный клинический диагноз: <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению государственного инспектора труда <span class="Nomer2">№</span>-ОБ/12-11202-И/17-48, несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Произошедший с истцом 18.12.2023г. случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" и оформлению актом Н-1. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ). Суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что отсутствие оформленного работодателем в надлежащей форме акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не позволило истцу реализовать предусмотренные законом права, в т.ч. по получению выплат, предусмотренных действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в не проведении в соответствии с требованиями законодательства расследования несчастного случая, не оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и возникшими последствиями несчастного случая в виде проведенных истцу по медицинским показаниям операциям, установлением истцу в последующем инвалидности первой группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что причинение вреда здоровью истца произошло при взаимодействии с источником повышенной опасности, судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе ухудшение состояния здоровья истца 18.12.2023г. в период рабочей смены не свидетельствует о том, что вред причинен истцу источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феофанова Михаила Станиславовича по доверенности Димитровой Ольги Марковны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>