Дело № 33-3760/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пестерева Е.М. Дело №33-3760/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0024-01-2024-001771-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Семиколенных Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Пискуновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Марины Васильевны по доверенности Базиной Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Пономаревой Марины Васильевны (<span class="Nomer2">№</span>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (<span class="Nomer2">№</span>) оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости устранения повреждений предметов мебели (замены на аналогичные) в размере 354 366,75 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в размере 330 590 руб., расходов по подготовке экспертного заключения 19 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 31000 руб., стоимости расходов на замену отопительного прибора и отсекающего крана в размере 7400 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, почтовых расходов 1554,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Пономарева М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Дом, где расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ПИК-КОМФОРТ». В феврале 2024 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе, комната №1 (спальня), площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., комната №2 (детская), площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., коридор, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м. и испорчена мебель. В связи с данным обстоятельством 10.02.2024 Пономарева М.В. обратилась в ООО «ПИК-КОМФОРТ», ТО «Ярославль» с целью составить акт осмотра квартиры. 10.02.2024 собственник квартиры и представитель ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ» составили акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения комнаты №1 (спальня), площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., комнаты№2 (детская), площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., коридора, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м. В акте указано, что залитие произошло в результате течи радиатора отопления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявке истца специалистами <span class="FIO10">Организация1</span> был установлен новый радиатор и отсекающий кран. Часть предметов мебели и отделочных покрытий в квартире истца в результате залива получили серьезные повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. В квартире стоит неприятный запах. В соответствии с заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость устранения повреждения предметов мебели (замены на аналогичные) на февраль 2024 года составляет с учетом износа 238 733,85 руб., без учета износа 354 366,75 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 330 590 руб. В части установления вероятной причины разрыва (разгерметизации) отопительного прибора указано, что причина разрыва (разгерметизации) отопительного прибора, ранее установленного в жилой комнате №1 <span class="Address2"><адрес></span>, носит эксплуатационный характер, то есть связана с действием/бездействием управляющей компании в части поддержания допустимых рабочих параметров теплоносителя, подаваемого на нужды отопления во внутриквартирную систему отопления. Из этого следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, претензия истца оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пономарева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РЦСЭ» о наличии запорно-регулировочного вентиля, тем более в момент аварии, являются предположительными, носят вероятностный характер, и какими-либо иными документами и достаточными доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется акт выполненных работ ООО «Центр обслуживания и Ремонта» №2 от 10.02.2024 года по установке радиатора отопления в количестве 1 шт. и отсекающего крана в количестве 2 шт., подписанный, в том числе истцом, что указывает на замену пришедшего в негодность радиатора после затопления и установку запорной аппаратуры, на которую ссылается эксперт ООО «РЦСЭ». Ввиду того, что в настоящем споре возможности исследовать ранее установленные терморегуляторы не представляется возможным, с учетом добросовестности сторон, а также, что истец является наименее защищенной стороной, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что для замены радиатора трубопроводная арматура, установленная на входе и выходе теплоносителя из отопительного прибора, является регулирующей, то есть имеющая основной своей функцией регулирование поступления теплоносителя в отопительный прибор для изменения его тепловой мощности (локальной регулировки температуры радиатора) при эксплуатации, то оснований для принятия предположений эксперта ООО «РЦСЭ» о наличии в момент аварии на радиаторе запорно-регулировочного вентиля, как установленного факта не имеется. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены доводы представителя истца об отсутствии у собственника (истца) доступа к осекающим устройствам, расположенным на лестничной площадке, и наличии такового только у сотрудников управляющей компании (ответчика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Пономаревой М.В. по доверенности Базиной Н.В., принимавшей участие в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5, 6 Правил № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Пономарева М.В. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора участия в долевом строительстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенного с ООО «Русбизнесинвест». Передаточный акт подписан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2024 произошло затопление квартиры истца по причине течи радиатора отопления, установленного в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей Пономаревой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2024 года представителем ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество. В качестве причины затопления указано: течь радиатора отопления, в зоне ответственности собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения <span class="Nomer2">№</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленного <span class="FIO12">Организация3</span>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения отделочных покрытий от залива (протечки) в помещениях <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на февраль 2024 составляет 330 590 руб., стоимость устранения повреждений предметов мебели на февраль 2024 с учетом износа составляет 238 733,85 руб., без учета износа 354 366,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выводах специалистом <span class="FIO12">Организация3</span> указывается, что основной вероятной причиной разрыва (разгерметизации) отопительного прибора (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты №1 исследуемого объекта, является кратковременное резкое превышение допустимых параметров (давления и температуры) теплоносителя, подаваемого в отопительный контур системы теплоснабжения исследуемой <span class="Address2"><адрес></span> из внутридомовой системы отопления. Причина носит эксплуатационный характер, то есть связана с действием/бездействием со стороны специалистов управляющей компании в части поддержания допустимых рабочих параметров теплоносителя, подаваемого на нужды отопления во внутриквартирную систему отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления причин затопления квартиры истца, причин разрыва (разгерметизации) отопительного прибора, возможности отнесения его к общедомовому имуществу, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждений мебели квартиры истца по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="FIO14">Организвация4</span> (т.2, л.д.3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами заключения эксперта <span class="FIO14">Организвация4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, причиной затопления квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшего 10.02.2024, является течь биметаллического радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате №1, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., и замененного на момент экспертного осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вида и характера дефекта радиатора (нарушение герметизации соединительных швов первой секции), модели радиатора и его фактических линейных параметров, экспертом установлено, что причиной образования повреждений является нарушение технологии изготовления радиатора, а именно, присоединение (наращивание) дополнительной секции без соблюдения требований по обеспечению герметичности отопительного прибора в швах. Рассматриваемый биметаллический радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данный вывод обусловлен следующим: исследуемый радиатор отопления был расположен в жилой комнате №1 <span class="Address2"><адрес></span>, следовательно, не обслуживал более одного помещения (квартиры); исследуемый радиатор отопления был оборудован индивидуальной запорно-регулировочной арматурой, в том числе, терморегулятором (термостатическим клапаном, соединенным с термоголовкой фиксирующим механизмом) и балансировочным клапаном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, на дату составления экспертного заключения составляет 419 503,60 руб., в том числе: 223 059,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, 196 444 руб. –рыночная стоимость устранений повреждений движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе Пономаревой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы, выполненной <span class="FIO14">Организвация4</span> в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что установленный в квартире истца радиатор отопления, на котором произошла протечка, не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Приняв во внимание, что экспертным заключением установлено, что причиной образования повреждений является нарушение технологии изготовления радиатора; повреждения радиатора вследствие гидроудара эксперт в своем заключении исключил, подробно мотивировав данные выводы в исследовательской части заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины управляющей организации в разрыве радиатора отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, изложенные в заключении специалиста <span class="FIO12">Организация3</span> об иной причине затопления признаны судом первой инстанции необоснованными, так как носят предположительный, вероятностный характер, и какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не повреждены, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении специалистом <span class="FIO12">Организация3</span> указывается на необходимость исследования дополнительных материалов для подтверждения указанного вывода, которые, как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции также была дана оценка доводам представителя истца об отсутствии у собственника доступа к отсекающим устройствам, расположенным на лестничной площадке, и наличии такового только у сотрудников управляющей компании. Суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах данные доводы не свидетельствуют об отнесении радиатора отопления к общему имуществу. Вопрос о предоставлении доступа истец вправе решить с управляющей организацией, при наличии к тому правовых оснований, в отдельном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы заключение эксперта по строительно-техническому исследованию <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному <span class="FIO14">Организвация4</span>, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в данной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отнесении радиатора отопления, на котором произошла протечка, к зоне ответственности собственника жилого помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению эксперта <span class="FIO14">Организвация4</span> <span class="FIO6">ФИО1</span>, имеющему соответствующее образование, подготовку, не заинтересованному в результатах рассмотрения дела и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части экспертного заключения даны подробное обоснование выводов, к которым пришел судебный эксперт. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не носят предположительных или вероятностных суждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <span class="FIO6">ФИО1</span> также дал подробные пояснения, что в ходе проведения судебной экспертизы им также исследовался проект многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проверялась реализация проекта. Пояснил, что система отопления указанного дома оборудована таким образом, что на каждом этаже есть тепловой коллектор, после которого идет разводка системы отопления в квартиру; на данной разводке перед вводом в квартиру расположено запорное отсекающее устройство, после которого располагается прибор учета. Перекрытием данного отсекающего устройство прекращается теплоподача отопления в квартиру. Учитывая наличие такого отсекающего устройства, система отопления, расположенная за ним, в том числе, радиаторы отопления, установленные в квартире, не относятся к общему имуществу собственников (л.д. 115-118 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы <span class="FIO14">Организвация4</span> носят предположительный характер, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Письма Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно позиции Верховного суда РФ, которая изложена в Постановлении от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «РЦСЭ» следует, что отопление жилого дома выполнено с вертикальными распределительными стояками и горизонтальными тупиковыми поквартирными лежаками с разводкой в полу. Распределительные сто яки проходят через поэтажные коридоры. На подключениях поквартирных лежаков к распределительным стоякам установлены поэтажные распределительные узлы с запорной арматурой, регулятором перепада давления, сетчатым фильтром, дренажной и воздуховыпускной арматурой. Для учета тепла на ответвлениях к лежакам поквартирных систем установлены приборы учета. Каждый радиатор в квартирах оборудован терморегулятором (термостатическим клапаном, соединенным с термоголовкой фиксирующим механизмом) и балансировочным клапаном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 октября 2024 г. N 59724-ДН/04 также указано, что в МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, учитывая, что обогревающая система отопления по квартире истца имеет отсекающее устройство, которое находится в поэтажной коллекторной, радиатор, ставший причиной протечки, относится к зоне ответственности собственника, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы представителя истца об отсутствии у собственника доступа к отсекающим устройствам, расположенным на лестничной площадке, и наличии такового только у сотрудников управляющей компании, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отнесении радиатора отопления к общему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Марины Васильевны по доверенности Базиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>