Дело № 30-2-668/2025
Ярославский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-2-668/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 76RS0024-01-2025-001139-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотухина Вадима Михайловича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 марта 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении Колотухина В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Колотухин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из постановления следует: 3 февраля 2025 года у дома 25 корпус 11 на площади Богоявления города Ярославля водитель Колотухин В.М., управляя транспортным средством Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 19 марта 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотухина В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении жалобы защитника Колотухина В.М. на основании доверенности Новиковой Д.М. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что в исследуемой в рамках данного дела об административном правонарушении дорожной ситуации Колотухин В.М. маневр перестроения не совершал, выезжая с Московского проспекта на площадь Богоявления города Ярославля он двигался в своей полосе движения и, следовательно, пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Колотухина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не образуют. В связи с этим, судья отменил вынесенное в отношении Колотухина В.М. постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На решение судьи принесена жалоба представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании доверенности Катышевым А.Ю. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе приведены доводы о том, что судьей районного суда дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, которые подтверждают факт перестроения водителя Колотухина В.М. при выезде с Московского проспекта на площадь Богоявления города Ярославля из предназначенной для его движения полосы вправо, а также подтверждают вину его в столкновении транспортных средств под управлением водителей Колотухина В.М. и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> жалобу поддержал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник Колотухина В.М. на основании доверенности Новикова Д.М. в удовлетворении жалобы возражала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года не нахожу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагаю, что таких нарушений при рассмотрении жалобы защитника Колотухина В.М. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 8.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему места ДТП от 03.02.2025, видеозаписи с трех камер наружного наблюдения в месте ДТП – на площади Богоявления, скрин-шотов фотографий из общедоступной сети «Интернет» (карта г. Ярославля), с соблюдением процессуальных требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожной ситуации, являющейся предметом исследования в данном деле, водитель Колотухин В.М., управляющий автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span>, маневра перестроения в иную полосу движения не совершал, направление движения не менял.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении со всей определенностью следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span>, под управлением водителя Колотухина В.М. двигались со стороны Московского проспекта на площадь Богоявления города Ярославля в правой и левой полосе для движения соответственно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поворот направо при въезде на площадь Богоявления с Московского проспекта разрешен с обоих полос. При этом, в соответствии с действием в указанной части автодороги знаков 5.15.1 и 5.15.2 поворот должен осуществляться водителями с сохранением полосы движения, чтобы избежать пересечения траекторий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что водитель Колотухин В.М. из крайней левой полосы движения по Московскому проспекту повернул в среднюю полосу для движения, водитель же <span class="FIO1">ФИО1</span> из крайней правой полосы движения повернул также в среднюю полосу движения, изменив таким образом траекторию своего движения и не имея преимущества в движении перед автомобилем по управлением водителя Колотухина В.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водитель Колотухин В.М. маневра перестроения не совершал и требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушил. В связи с этим, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что последний двигался с соблюдением сложившихся рядов движения и не менял траекторию движения относительно впереди движущихся автомобилей, тогда как траектория движения автомобиля под управлением Колотухина В.М. по отношению к впереди движущемуся потоку автомобилей изменена, правового значения не имеют, поскольку в целях установления в действиях лица состава административного правонарушения оценке подлежат его действия на предмет соблюдения Правил дорожного движения, которые по изложенным выше основаниям не были нарушены Колотухиным В.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, прихожу к выводу о том, что у судьи районного суда имелись установленные законом основания для отмены вынесенного по данному делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования процессуальных норм при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей районного суда в полной мере соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения жалобы соблюден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы по изложенным выше основаниям переоценке не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также принимаю во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Колотухину В.М. правонарушение истек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство, исходя из принципа недопустимости поворота к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела по жалобе, а также принимая во внимание, что обсуждение виновности лица в правонарушении за пределами срока давности не допускается, также является обстоятельством, которое исключает отмену решения судьи от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям, жалоба представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на решение судьи Фрунзенского районного суда городя Ярославля от 7 мая 2025 года удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотухина Вадима Михайловича оставить без изменений, жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ю. Щеголькова</p></span>