Дело № 33-4654/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 13.10.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сиванова К.В. Дело № 33-4654/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0016-01-2024-003810-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Пискуновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (<span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в размере 671759,08 руб. в счет перешедшего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИП Артамонов А.А. обратился в суд с иском к <span class="FIO11">ФИО1</span>, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 671759,08 руб., судебные расходы в размере 16918 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования мотивированы тем, что ИП Артамонов А.А. является собственником автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span>. 28.02.2024 между ИП Артамоновым А.А. и <span class="FIO11">ФИО1</span> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span>. Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span>. Договор аренды автомобиля заключен на срок с 28.02.2024 по 28.03.2024 (п. 2.2). 28.02.2024 на основании п. 1.3 договора по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> передан арендатору. 02.03.2024 автомобиль возвращен арендодателю в поврежденном состоянии. Согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО5</span> от 14.05.2024 <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> без учета износа составляет 671759,08 руб. Обязанность ответчика по возмещению ущерба, по мнению истца, и послужила основанием для обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно судом не были установлены родственные связи наследодателя, а также факт проживания в спорной квартире иных лиц, фактически принявших наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представителем ИП Артамонова А.А. по доверенности Барабановым К.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Колачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 г. указанным требованиям отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 644, 1064, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что <span class="FIO11">ФИО1</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наследственное дело после его смерти не заводилось, срок принятия наследства, установленной ст. 1154 ГК РФ на момент смерти истек, сведений о фактическом принятии наследства после смерти <span class="FIO11">ФИО1</span> не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти <span class="FIO11">ФИО1</span>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность КУМИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем с КУМИ мэрии г.Ярославля взыскан заявленный материальный ущерб, который не превышает стоимость наследственного имущества, в размере 671 759 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства, подтверждённые материалами гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, было зарегистрировано за <span class="FIO11">ФИО1</span> (<span class="Nomer2">№</span> доли) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="Nomer2">№</span> доли) (л.д. 100-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, <span class="FIO2">ФИО2</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился один наследник - <span class="FIO11">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <span class="FIO11">ФИО1</span> в установленном законом порядке и сроки принял наследство после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span>, в том числе, в виде <span class="Nomer2">№</span> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из домовой книги лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, не имеется (л.д. 191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сведений, представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Дзержинского района г. Ярославля родителями <span class="FIO11">ФИО1</span> являются – <span class="FIO9">ФИО3</span>, <span class="FIO10">ФИО4</span>; записей актов о заключении/расторжении брака, информации о детях <span class="FIO11">ФИО1</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля, дополнительно установил, что родители <span class="FIO11">ФИО1</span> умерли: отец <span class="FIO9">ФИО3</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, мать <span class="FIO10">ФИО4</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После смерти матери <span class="FIO11">ФИО1</span> – <span class="FIO10">ФИО4</span> наследственного дела не заводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленного Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г.Ярославля, в ходе выезда на место было установлено, что дверь металлическая заперта на запорное устройство, свободный доступ в квартиру ограничен, на момент обследования дверь в квартиру не открыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что после смерти <span class="FIO11">ФИО1</span> кто-либо из наследников фактически принял наследственное имущество, у судебной коллегии не имеется, таких доказательств в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в реестре муниципального имущества не значится, не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>