Дело № 33-4599/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 8 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Березина Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4599/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0024-01-2025-001186-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ярославль</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Королёвой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело по апелляционной жалобе представителя Ярош Елены Валентиновны, Яроша Юрия Евгеньевича по доверенности Тулякаева Рафаиля Илгамовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Ярош Елены Валентиновны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Яроша Юрия Евгеньевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Ярош Елены Валентиновны убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 353 руб., 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по составлению заключения 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Яроша Юрия Евгеньевича убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 353 руб., 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по составлению заключения 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 ноября 2021 года между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и Ярошем Ю.Е., Ярош Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства №Яр-Сок1-1Б(кв)-2/1/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства – квартиру, условный номер <span class="others1"><данные изъяты></span> по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б. Цена договора определена сторонами в размере 2.810.953,60 рублей (л.д. 57-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 августа 2022 года застройщиком жилое помещение - <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 35,7 кв.м в <span class="Address2"><адрес></span> передано участникам долевого строительства, которые в свою очередь полностью произвели оплату по договору в размере 2.756.896,80 рублей, о чем составлен передаточный акт (л.д. 73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пределах гарантийного срока Ярошем Ю.Е., Ярош Е.В. были выявлены недостатки объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 января 2025 года по обращению Ярош Е.В. специалистом Урюпиным А.Л. подготовлено заключение № Л38/139, согласно которому стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 562.432,73 рублей (л.д. 12-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ярош Ю.Е., Ярош Е.В. обратился в ООО «Русбизнесинвест» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату услуг специалиста (л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года Ярош Е.В., Ярош Ю.Е. обратились во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» расходов на устранение строительных недостатков в размере 562.432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1.600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60.000 рублей, на представителя - 40.000 рублей. В обоснование требований ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованием технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных значительных устранимых дефектов составляет 562.432 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ярош Е.В., Ярош Ю.Е. в лице своего представителя по доверенности Тулякаева Р.И.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя Ярош Е.В., Ярош Ю.Е. по доверенности Тулякаева Р.И. поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму в размере 479.725,10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с данным заявлением, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что заявление о частичном отказе от иска на сумму в размере 479.725,10 рублей, во взыскании которой судом отказано, фактически является уменьшением размера исковых требований, данное заявление не может быть принято на стадии апелляционного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, общая стоимость устранения которых согласно представленному истцами заключению специалиста составляет 562.432,73 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов суммы убытков в размере 82.706,90 рублей (по 41.353,45 рублей каждому из истцов), что составляет 3% от цены договора, компенсацию морального вреда по 5.000 рублей каждому из истцов, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» оснований для взыскания в пользу истцов штрафа суд не усмотрел, удовлетворив ходатайство ООО «Русбизнесинвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты убытков до 30 июня 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для ограничения суммы убытков до 3% от цены договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам дела, договор участия в долевом строительства в отношении объекта недвижимости - <span class="Address2"><адрес></span> был заключен между застройщиком ООО «Русбизнесинвест» и участниками долевого строительства Ярошем Ю.Е., Ярош Е.В. 8 ноября 2021 года. Цена договора определена сторонами в размере 2.810.953,60 рублей (л.д. 57-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с передаточным актом от 1 августа 2022 года застройщик передал участникам долевого строительства жилое помещение - <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 35,7 кв.м в <span class="Address2"><адрес></span>, которые в свою очередь полностью произвели оплату по договору в размере 2.756.896,80 рублей, исходя из общей площади квартиры (л.д. 73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пределах гарантийного срока Ярошем Ю.Е., Ярош Е.В. были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем специалистом <span class="FIO7">ФИО7</span> 20 января 2025 года подготовлено заключение № Л38/139, согласно которому стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 562.432,73 рублей (л.д. 12-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 марта 2025 года истцы обратились с иском в суд о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 4 указанной статьи введена в действие с 1 января 2025 года на основании Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено пунктом 5 статьи 6 Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку требования истец обратился в суд с иском после 1 января 2025 года и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 % от 2.756.896,80 рублей, то есть 82.706, 90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 60.000 рублей, почтовых расходов на сумму 1.200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ правомерно применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов к распределению судебных расходов, поскольку заявленные истцами требования были удовлетворены частично на 15 %, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 11 пункта 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для предоставления застройщику отсрочки по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков до 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярош Елены Валентиновны, Яроша Юрия Евгеньевича по доверенности Тулякаева Рафаиля Илгамовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>