Дело № 33-4574/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 15.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-4574/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 76RS0015-01-2024-002822-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковые требования Григоровича Максима Валерьевича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «СЗ «Стройинвест», ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Григоровича Максима Валерьевича, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, потребительский штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,08 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Продолжить начисление неустойки за период с 03.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязать Григоровича М.В. передать ООО «СЗ «Стройинвест» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением судебной экспертизы № <span class="Nomer2">№</span> от 17.04.2025 г., за исключением балконного блока выхода на лоджию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «СЗ «Стройинвест», ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 793 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорович М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО «СЗ «Стройинвест») о взыскании с учетом уточнения иска стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289 633 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки за период с 05 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование искового заявления указано, что Григорович М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, приобрел право собственности на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 апреля 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружен ряд допущенных ответчиком строительных дефектов. Согласно заключению № <span class="Nomer2">№</span> по строительно-техническому исследованию квартиры от 19 июня 2024 года, выполненного ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>», выявленные в ходе исследования квартиры строительные дефекты образовались в результате не соблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Устранение выявленных при проведении строительно-технического исследования квартиры дефектов возможно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры, составляет 582 986 руб. Кроме того, согласно заключению № <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2025 года строительно-технической экспертизы стяжки пола квартиры, выполненной ИП <span class="FIO12">ФИО1</span>, на основании проведенного исследования выявлены несоответствия требований нормативной документации, возникшие при монтаже стяжки пола, каждое единичное отступление является недостатком, выявленные недостатки являются критическими, рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 156 100 руб. Григоровичем М.В. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, компенсации морального вреда. Ответ на претензию в установленный законом срок дан не был. В последующем ответчиком произведено частичное возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, в размере 113 281,09 руб., а также, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом убытки ответчиком до настоящего времени в полном объеме ответчиком не возмещены, в связи с чем Григорович М.В. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стройинвест» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Стройинвест» по доверенности Кострикова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Григоровича М.В. по доверенности Леонова Е.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2024 года между ООО «СЗ «Стройинвест» (продавец) и Григоровичем М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – <span class="Nomer2">№</span>-комнатной квартиры на <span class="Nomer2">№</span> этаже жилого дома площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером объекта <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 12 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 16 апреля 2024 года, покупатель осмотрел объект, в том числе все его помещения и оборудование перед заключением договора, удовлетворен его качественным и техническим состоянием, уведомлен, что объект передается без внутренней отделки, дефекты и/или иные недостатки в объекте отсутствуют. Дефекты и недостатки, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружены. Покупатель к продавцу каких-либо претензий, в том числе по площади, качеству и состоянию объекта, не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2024 года оформлен акт приема-передачи квартиры, в пункте 2 которого указано на то, что качество объекта проверено покупателем путем осмотра и соответствует обычно предъявляемым санитарным и техническим требованиям, каких-либо недостатков (недоделок), дефектов, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации квартиры не обнаружено, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 19 апреля 2024 года, покупатель принял указанное недвижимое имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора: без отделки – низкокачественная напольная песочно-цементная стяжка, стены и потолок – низкокачественная штукатурка, неровность стен и потолка с отклонением от нормы, трещины на стенах и стяжке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью подтверждения недостатков качества квартиры и стоимости их устранения Григорович М.В. представил заключение ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» № <span class="Nomer2">№</span> от 19 июня 2024 года, которым установлены нарушения требований нормативной технической документации при строительстве исследуемой квартиры, выявленные в ходе исследования дефекты образовались в результате несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ при строительстве указанной квартиры. Устранение выявленных при проведении строительно-технического исследования квартиры возможно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Перечень, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования приведены в локальном сметном расчете (локальной смете). Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры составляет 582 986 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2024 года истец направил в адрес ООО «СЗ «Стройинвест» претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования объекта недвижимости, в размере 582 986 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за составление заключения – 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2024 года ответчик направил в адрес Григоровича М.В. ответ на претензию, указав на то, что ООО «СЗ «Стройинвест» не было уведомлено и приглашено на осмотр квартиры, в связи с чем у них отсутствовала возможность оценить правильность составления заключения, согласовать перечень дефектов, подлежащих устранению, их стоимость. ООО «СЗ «Стройинвест» ссылалось на то, что объект был осмотрен истцом перед заключением договора купли-продажи, что свидетельствовало о его согласии принять объект с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 13 сентября 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> ООО «СЗ «Стройинвест» возместило Григоровичу М.В. денежные средства в размере 113 281,09 руб., необходимые для устранения строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO12">ФИО1</span> № <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2025 года, подготовленному по инициативе Григоровича М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 156 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ООО «СЗ «Стройинвест» определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>». Экспертом установлено наличие строительных недостатков, в том числе тех, которые не отражены в акте приема-передачи квартиры. Выявленные дефекты (недостатки) квартиры являются значительными и устранимыми, носят производственный характер, то есть связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома. Путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ выявленные дефекты (недостатки) могут быть устранены. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), на дату составления заключения ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» составляет 302 113,55 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 402 914,54 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в квартире, которые не были указаны в акте приема-передачи квартиры от 19 апреля 2024 года, на дату составления заключения ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» составляет 85 897,12 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 139 310,99 руб. На дату составления заключения ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» стоимость ремонтных работ и материалов для замены балконного блока выхода на лоджию в квартире № <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 49 029,98 руб. Экспертом установлено, что цементно-песчаная стяжка в помещениях коридора, кухни-столовой, жилых комнатах 1 и 2, гардеробной и на лоджии, металлический дверной блок входной двери, оконные блоки в кухне-столовой и жилой комнате 1 подлежат замене. Эксперт указал на невозможность ответа на поставленный вопрос в части определения остаточной стоимости строительных материалов (обоев, керамической плитки, оконного блока, дверных блоков), демонтируемых при проведении ремонтных работ в помещениях квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григоровича М.В. к ООО «СЗ «Стройинвест», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 476, 537, 549 ГК РФ, статей 14, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что квартира была передана истцу ответчиком с недостатками, о которых тот не был уведомлен продавцом при заключении договора купли-продажи, качество квартиры не соответствовало условиям договора купли-продажи, Григорович М.В., не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности самостоятельно определить наличие указанных недостатков, доказательств того, что цена квартиры была уменьшена ООО «СЗ «Стройинвест» с учетом имеющихся строительных недостатков, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения в квартире строительных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что ремонт квартиры не произведен, стоимость устранения недостатков квартиры в полном объеме истцу ответчиком не была возмещена, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, определенной на дату проведения судебной экспертизы, в размере 289 633,45 руб. (402 914,54 руб. – 113 281,09 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствий такого нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскал с ООО «СЗ «Стройинвест» в пользу Григоровича М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана стоимость устранения только тех дефектов (недостатков), которые не были указаны в акте приема-передачи от 19 апреля 2024 года, так как Григорович М.В. был предупрежден о недостатках квартиры при заключении договора купли-продажи, недостатки квартиры были согласованы с покупателем и признаны допустимыми, что следует из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, данные недостатки были учтены при определении цены квартиры, подлежат отклонению. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно учтено, что в договоре купли-продажи квартиры от 16 апреля 2024 года было указано на отсутствие каких-либо дефектов и недостатков квартиры, акт приема-передачи квартиры от 19 апреля 2024 года содержал лишь общие сведения о квартире и ее внутренней отделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что акт приема-передачи квартиры составлен 19 апреля 2024 года, то есть спустя три дня после подписания договора купли-продажи, в связи с чем нет оснований полагать, что недостатки квартиры, упомянутые в акте приема-передачи от 19 апреля 2024 года, были учтены при заключении договора купли-продажи и повлияли на цену объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO14">ФИО2</span>, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 18 декабря 2024 года, сами по себе достаточным доказательством согласования сторонами условий договора купли-продажи не являются, учитывая, что свидетель является специалистом продаж в ООО «СЗ «Стройинвест», именно ею оформлялась сделка по продаже спорной квартиры с истцом, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания данного свидетеля другими доказательствами не подтверждены, противоречат условиям договора купли-продажи от 16 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» от 04 сентября 2025 года, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 16 апреля 2024 года составляет 12 770 000 руб., по справке ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» от 05 сентября 2025 года, - 12 750 000 руб. По мнению судебной коллегии, данные справки выводы суда не опровергают, так как содержат сведения о средней рыночной стоимости квартиры, определенной сравнительным методом, исходя из информации об объектах-аналогах, имеющихся в открытых источниках, без учета фактического состояния квартиры. Из указанных справок не следует, что выявленные строительные недостатки квартиры повлияли на образование цены при заключении договора купли-продажи. При этом, указанная в справках средняя рыночная стоимость квартиры незначительно, менее чем на 3%, превышает цену квартиры по договору купли-продажи от 16 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба должна быть исключена стоимость устранения дефектов лицевой поверхности дверного блока, так как данный дефект возник после передачи квартиры покупателю, также обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства со стороны ответчика не представлено. Судебная коллегия учитывает, что указанный недостаток (дефект) дверного блока был зафиксирован в заключении специалиста ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» от 19 июня 2024 года № <span class="Nomer2">№</span>, а также в заключении судебной экспертизы, в течение двух месяцев с момента передачи квартиры покупателю. Ремонт в квартире не завершен. Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства факт повреждения дверного блока после передачи квартиры покупателю отрицали. Пояснения эксперта о том, что данный дефект мог возникнуть в ходе эксплуатации и ремонта жилого помещения, носят предположительный характер, другими представленными по делу доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тот факт, что квартира истцом не отремонтирована, причиненные истцу убытки ответчиком в полном объеме не были возмещены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, определенном на дату составления заключения судебной экспертизы, что в полной мере соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стройинвест» в пользу Григоровича М.В. неустойки и штрафа заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применению в данном случае не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами согласиться нельзя. Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ООО «СЗ «Стройинвест» являлся не только продавцом квартиры по договору купли-продажи от 16 апреля 2024 года, но и застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (договор строительного генподряда № <span class="Nomer2">№</span> от 01 ноября 2013 года). 28 июня 2022 года Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение ООО «СЗ «Стройинвест» на ввод объекта в эксплуатацию № <span class="Nomer2">№</span>. Требования Григоровича М.В. о взыскании стоимости устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков предъявлены к ООО «СЗ «Стройинвест» не только как к продавцу квартиры, но и застройщику многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент принятия судом первой инстанции решения, то есть на 02 июня 2025 года, действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22 марта 2024 года, то есть со дня его официального опубликования. Соответственно мораторий действует с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафы, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также тот факт, что требования истца к ответчику о выплате денежных средств заявлены в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины. С ООО «СЗ «Стройинвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 689 руб. на основании расчета: (289 633 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. + 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стройинвест» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Григоровича Максима Валерьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) неустойки и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 689 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>