Дело № 33-4482/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Медведева Т.В. Дело №33-4482/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2024-002407-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2025 года, которым с учетом определения об исправления описки от 24 июня 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Холманова Сергея Юрьевича (<span class="Nomer2">№</span>) к САО «ВСК» (<span class="Nomer2">№</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Холманова Сергея Юрьевича:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- страховое возмещение – 140258,00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки – 147050,00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на проведение оценки – 15000,00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в размере – 1358,40 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по копированию документов в размере – 6900,00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Божко Владислава Сергеевича (ИНН 762706495927) за проведение судебной экспертизы 25000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 9619,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Холманов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 134 330 руб., убытков в размере 204 252 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по копированию документов в размере 6 900 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе перекрестка <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Холманову С.Ю. на праве собственности автомобиля марки <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, и автомобиля марки <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, которым в момент ДТП управлял Рыбин Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Xолманову С.Ю. автомобиль был поврежден, а пассажир автомобиля марки <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, получил телесные повреждения. Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Холманов С.Ю. Считая вышеуказанное постановление незаконным, он обратился в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с жалобой. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление об административном правонарушении, предусмотренном <span class="others5"><данные изъяты></span>, в отношении истца было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Данные обстоятельства были подтверждены видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Рыбина Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ХХХ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2024 г. Холманов С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 230 470 рублей (50%), тогда как истцу полагалось страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В претензионном порядке спор не урегулирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2024 года Холманов С.Ю. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты и убытков. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления отказано, указано, что предоставленные документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Выплатив страховое возмещение в общем размере 230 470 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению, нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Малахова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортного происшествие в <span class="others7">...</span> на регулируемом перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> с участием транспортного средства <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, под управлением Рыбина Д.В., и транспортного средства <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, под управлением Холманова С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холманова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись, зафиксировавшую дорожно-транспортное происшествие, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о лице, являющемся виновником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает обоснованными. Данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участниками процесса ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, а также возможности водителя <span class="others3">АВТОМОБИЛЬ 2</span>, при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не заявлялось, на такие обстоятельства участники ДТП в судебном заседании не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», от третьего лица Рыбина Д.В. в материалы дела поступила письменная позиция по делу (л.д. 212-213 том 2), в которой Рыбин Д.В. подтвердил свою вину в рассматриваемом ДТП, указав, что выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.21 ПДД, не имел преимущества проезда перекрёста перед водителем <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Холманова С.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, Рыбина Д.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом положений п.16.1, абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. Холманов С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Холманов С.Ю. указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, вышеизложенные нормы закона, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные положения закона САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства истца не организовало, направление на ремонт с предложением осуществления необходимой доплаты истцу не выдало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение в письменной форме между страховщиком и Холмановым С.Ю. о денежной форме страхового возмещения с указанием размера страховой выплаты не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки САО «ВСК» в апелляционной жалобе на заявление о выборе СТОА страховщика по убытку <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 106 том 1) являются несостоятельными. Данное заявление не является ни соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ни направлением на ремонта ТС истца на СТОА. Представленное в материалы дела заявление не заполнено и не содержит подписи Холманова С.Ю., в нем отсутствуют сведения о СТОА, на которое подлежит направлению автомобиль, сведения о размере необходимой доплаты за проведение восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, 05.02.2024 САО «ВСК» перечислили Холманову С.Ю. страховое возмещение в размере 230 470 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.02.2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 172 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование денежной формы страхового возмещения САО «ВСК» в ответе от 28.03.2024 на заявление Холманова С.Ю. указывало на нецелесообразность ремонта ТС в связи с его полной гибелью, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 695 184 рубля 00 копеек, средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет 535 990 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были назначены судебные экспертизы, согласно выводов которых рыночная стоимость автомобиля <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном виде) составляла 598 300 рублей 00 копеек (л.д. 14-29 том 3 заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., исходя из средних сложившихся ценна запасные части, работы и расходные материалы составляет: без учета износа заменяемых деталей: 544 300,00 (пятьсот сорок четыретысячи триста) руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., согласно требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей: 394 900,00 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 305 400,00 (триста пять тысяч четыреста) руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, с учетом округления составляет 2350,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом <span class="FIO1">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистом <span class="FIO14">ОРГАНИЗАЦИЯ 1</span> (заключение, подготовленное по заказу САО «ВСК») необоснованно выбрана запасная деталь «рулевая передача в сборе» с завышенной стоимостью – 239 174 рубля 00 копеек (каталожный <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость использования при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца запасной детали «рулевая передача в сборе» с каталожным номером <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 50 428 рублей 00 копеек подтверждена, как специалистом <span class="FIO8">ФИО1</span>, подготовившей экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заказу Холманова С.Ю. (л.д. 44-80 том 1), специалистом <span class="FIO15">ОРГАНИЗАЦИЯ 2</span>, подготовившим экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заказу АНО «СОДФУ» (л.д. 152-201 том 2), так и заключением судебной экспертизы (л.д. 88-116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя САО «ВСК» о том, что судебный эксперт не производил осмотра ТС, не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности судебных экспертиз. Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что отсутствие личного осмотра транспортного средства судебным экспертом привело к искажению результатов проведённого экспертом исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтверждены фотоматериалами, представленными на исследование судебного эксперта. Заключение содержит фототаблицу, отражающую повреждения на ТС, в ходе исследования установлена относимость выявленных повреждений к рассматриваемому происшествию. Суждений о недостаточности либо неполноте представленных на исследование материалов заключение судебной экспертизы не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выводы судебных экспертиз, оснований для применения положений п. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании САО «ВСК» не имелось, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, с учетом положений Единой методики, не превышала установленный законом лимит страховой суммы, полная гибель транспортного средства не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина Рыбина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Холманова С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2">АВТОМОБИЛЬ 1</span>, исчисленного по нормам Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выплаченной суммой, что составляет 140258,00 рублей (394900,00 - 230470,00 - 24172,00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» обязан возместить истцу убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан о страховое возмещение в размере 140 258 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 147050 руб. (544300-140258-230470-2350- 24172,00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» признаёт необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля, и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключениями судебной экспертизы, которые, как письменные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из закреплённых в ст.ст.15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «ВСК», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков и лимитом 400 000 руб., о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на оформление доверенности, по копированию документов и почтовые расходы. Доказательства несоразмерности понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (л.д. 201 том 3), верно распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Соответственно САО «ВСК» не подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2025 года, с учетом определения об исправления описки от 24 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>