Дело № 33-4472/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Воробьева В.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 19.08.2025 Дело № 33-4472/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003489-19</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу Сухановой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать Сухановой Татьяне Николаевне в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Сухановой Татьяны Николаевны к САО «ВСК», Ващуку Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суханова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Ващуку Д.В., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 6 ноября 2022 года в сумме 65 728,96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии истец с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 17 024,58 руб., убытки - 19 900 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кашин П.И. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на смену представителя истца, изменение размера страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Суханова Т.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая Сухановой Т.Н. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, и, оставляя данные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, и пришел к выводу, что тридцатидневный срок, предусмотренный законом для подачи искового заявления, истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, в связи, с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования спорного убытка со страховой компанией: 19 апреля 2023 года и 24 мая 2024 года. Решением финансового уполномоченного 24 мая 2023 года в удовлетворении требований Сухановой Т.Н. к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО, в случае невозможности организации ремонта взыскать страховое возмещение в денежной форме было отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. С учетом положений ч.3 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление Сухановой Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежало подаче в суд в срок до 10 июля 2023 года, срок на обращение в суд пропущен более чем на 1 год, поскольку в суд с настоящим уточненным иском истец обратилась только 25 июня 2025 года. Вторым решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года Сухановой Т.Н. было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Таким образом, исковое заявление Сухановой Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки также подлежало подаче в срок до 5 августа 2024 года. Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Сухановой Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки пропущен, а смена представителя истца, проведение исследований экспертами-техниками по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение по делу судебной экспертизы, не являются уважительными причинами для восстановления данного срока. Истец, получив решение финансового уполномоченного, в установленный законом срок не воспользовался своим правом на обжалование этого решения, что является следствием его собственной воли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истец действительно не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки после вступления в силу решения финансового уполномоченного; считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и совершения соответствующего процессуального действия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством предусмотрена возможность подачи иска в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на то, что именно после ознакомления с результатами судебной экспертизы (экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 25 марта 2025 года), производство которой было поручено эксперту <span class="FIO6">ФИО6</span>, у истца появились достоверные основания полагать, что расчет страхового возмещения был произведен САО «ВСК» неверно, в меньшем размере, что и повлекло в свою очередь необходимость уточнения исковых требований в части заявления помимо взыскания убытков еще и недоплаченую сумму страхового возмещения и неустойку. Ранее о действительном размере страхового возмещения истцу было неизвестно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку после отказа истцу финансовом уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставления требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без рассмотрения, истец обратилась в <span class="others1"><данные изъяты></span> для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. При этом не была лишена возможности просить у специалиста определения объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако, истец данным правом не воспользовалась, ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено представителем истца Кашиным П.И. в судебном заседании лишь 6 декабря 2024 года, в результате чего срок на подачу иска Сухановой Т.Н. к САО «ВСК» в части страхового возмещения и неустойки был пропущен без уважительных на то причин.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что произошла смена представителя, что повлияло на своевременный срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая, что по состоянию на апрель 2023 года, на дату первого обращения истца к финансовому уполномоченному представителем истца по доверенности № <span class="Nomer2">№</span> от 7 декабря 2022 года, выданной сроком на пять лет (1 том, л.д. 53) был, в том числе и Кашин П.И., помимо указанных в доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, в связи с чем у истца и его последнего представителя – Кашина П.И. имелась возможность своевременно ознакомиться с обстоятельствами дела и своевременно обратиться с иском в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные в доводах частной жалобы обстоятельства об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, негативные последствия не совершения процессуальных действий лицом, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо. Действуя разумно и добросовестно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец имел возможность своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда в обжалуемом определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>