Дело № 33-4427/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Смирнова Т.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 Дело № 33-4427/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 76RS0016-01-2024-002793-61</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать недействительным кредитный договор № 2452203035 от 28.11.2023 года, заключенный между Челноковой Ириной Вячеславовной (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, правопреемник ПАО «Совкомбанк» (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности сделки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать в пользу Челноковой Ирины Вячеславовны (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> с ПАО «Совкомбанк» (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 2452203035 от 28.11.2023 года, в размере 112150 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челнокова И.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточненного иска просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 28.11.2023 в результате мошеннических действий денежные средства по кредитному договору от истца получили неизвестные лица, истец обратилась с заявлением в полицию, 22.12.2023 возбуждено уголовное дело. Сделка совершена под влиянием обмана третьей стороны и заблуждения. Кроме того, в момент совершения сделки Челнокова И.В. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что к заключению судебно-психиатрической экспертизы ввиду наличия имеющихся в заключении противоречий следует относиться критично. Автором жалобы указано, что выводы экспертов вызывают противоречивость в оценке критичности подэкспертной. С одной стороны, эксперты отмечают сохранность ее интеллектуально-мнестических функций и способность адекватно воспринимать окружающую действительность. С другой стороны, в заключении подробно описываются симптомы, характерные для состояния измененного сознания: фиксация на травмирующей ситуации, эмоциональная лабильность, повышенная внушаемость. Полагает, что такая двойственность в оценке требует более тщательного анализа и четкого разграничения между сохранными и нарушенными психическими функциями. Также указано на сомнения в анализе временного аспекта, поскольку выводы о психическом состоянии подэкспертной на момент совершения сделки основывались преимущественно на ее ретроспективных описаниях. Дополнительные, объективные источники информации использованы не были. При этом в противоречии с выводом о неспособности подэкспертной Челноковой И.В. понимать значение своих действий и руководить ими, заключение экспертизы содержит выводы о полной сохранности когнитивных функций подэкспертной, невозможности совершения действий по оформлению сделки, представляющих собой сложный, многоэтапный характер, автоматически или в состоянии измененного сознания, продемонстрированной подэкспертной сложной мотивационной структуры, свидетельствующей о сохранности способности осознавать свои действия, сохранности когнитивных функций, критического мышления и способности к сложным поведенческим актам. Совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения автор жалобы отрицает. Указано, что Челноковой И.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора, что свидетельствует о существовании намерения о заключении кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы. При оформлении кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления. Кроме того, истцом был совершен ряд действий по снятию кредитных денежных средств, что указывает на отсутствие у заемщика какого-либо заблуждения или непонимания в отношении совершаемых действий, дальнейшее распоряжение денежными средствами произведено по своему усмотрению. Также автор жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом в отношении полученного по сделки истцом последствий недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Овчинникова А.С., возражения Челноковой И.В., в тоже время согласившейся с последствиями применения сделки недействительной в части возврата Банку полученных 200 000 рублей, за минусом выплаченных ей банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что психоэмоциональное состояние Челноковой И.В., с учетом выводов судебной экспертизы, события, имевшие место до заключения сделки, обстоятельства ее совершения, действия Челноковой И.В. после заключения договора свидетельствуют о фактическом несоответствии волеизъявления Челноковой И.В. ее действительной воле, что не позволяет признать действительной заключенную сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Челноковой И.В. о признании недействительным кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание действительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии у Челноковой И.В. воли к совершению оспариваемой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц Челнокова И.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и 28.11.2023 между Челноковой И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 319162 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5921 руб. 59 коп., дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, Челнокова И.В., сняв со счета полученные по кредиту деньги в размере 200 000 рублей по указанию тех же неизвестных лиц самостоятельно перевела их неизвестным лицам через банкомат «ВТБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.12.2023 СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 27.11.2023 по 15.12.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило принадлежащие Челноковой И.В. денежные средства, которые последняя перевела на счет неустановленного лица через банкомат «ВТБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании соглашения № 3 об уступке прав требований от 26.06.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» права требования по договору потребительского кредита от 28.11.2023 перешли к ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 07.04.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО пришла к заключению о том, что как в настоящее время, так и на момент заключения кредитного договора от 28.11.2023 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» какого-либо психического расстройства не выявлялось. В момент заключения кредитного договора от 28.11.2023 с ООО «Хоум Кредит энд Фианнс Банк» Челнокова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Челноковой И.В. индивидуально-психологические особенности: при сохранном уровне интеллекта – элементы обстоятельности мышления, зависимость деятельности от эмоционального компонента, при кажущейся открытости – избирательность в общении, отсутствие стремления к раскрытию своих внутренних переживаний, доброжелательность, отзывчивость, сентиментальность; просоциальная направленность личности с обостренным чувством долга, исполнительностью, ответственностью, установками на бесконфликтное общение, высокий уровень конформности, податливость, тревожность, повышенная внушаемость; склонность к пассивности, растерянности, недоучету объективных факторов окружающей действительности в сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях, инертности в принятии решений, а также ведомости и подчиняемости обусловили уязвимость подэкспертной в криминальной ситуации и способствовали полному попаданию ее под влияние преступников. Критические функции ее были значительно ослаблены, а прогноз искажен. То есть, она находилась в таком состоянии, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Сформировавшееся у подэкспертной психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации и способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий. Поведение подэкспертной полностью зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району экспертами Ярославской областной клинической психиатрической больницы также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Челноковой И.В. По результатам исследования, оформленного заключением от 28.02.2024 №1/298, эксперты пришли к выводам о том, что сформировавшееся у Челноковой И.В. психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое состояние и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность оценивать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Поведение Челноковой И.В. полностью зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках уголовного и гражданского дела были назначены и проведены две судебно-психиатрические экспертизы по аналогичным вопросам. Экспертизы проводились экспертами психиатрических учреждений, их выводы, касающиеся фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, соотносятся друг с другом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, Челнокова И.В., обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его оформления испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, безусловно, являлись пороком воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2025 года (гражданское дело № 2-12/2025) признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный 13.12.2023 между Челноковой И.В. и Криницыным А.И. Применены последствия недействительности сделки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекращено право собственности Криницына А.И. на указанное жилое помещение, с признанием за Челноковой И.В. на него права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскано с Челноковой И.В. в пользу Криницына А.И. денежные средства в размере 2 850 000 рублей, уплаченные ей по данному договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2025 было установлено, что 13.12.2023 Челнокова И.В. заключила с Криницыным А.И. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Данная сделка была совершена Челноковой И.В. под влиянием обмана, введения ее в заблуждение третьим лицом. Истец не намеревалась продавать квартиру, поскольку она является для нее единственным жильем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключению оспариваемого договора предшествовали следующие события:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09.11.2023 ей по мобильному телефону позвонил неизвестный и представился сотрудником оператора мобильной связи МТС. Обманным путем, получив у нее пин-код, неизвестный, по его словам, проник в личный кабинет Челноковой И.В. на портале Госуслуг, после чего стал угрожать, что оформит на Челнокову И.В. кредитные договоры. Об указанном случае Челнокова И.В. написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого Челнокова И.В. 10.11.2023 обратилась в Сбербанк с заявлением о замене банковской карты, на которую происходит зачисление ее пенсии. 11.11.2023 посредством МФЦ она подала заявление о запрете действий с недвижимостью без личного участия собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.11.2023 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником банка. Позвонивший сообщил истцу, что по ее паспортным данным заключено восемь кредитных договоров. После этого ей звонили неизвестные люди, представлявшиеся сотрудниками ФСБ, и просили помочь в раскрытии преступления. 28.11.2023 истцу позвонила сотрудник Банка России и сообщила, что для очищения кредитной истории Челноковой И.В. необходимо заключить восемь кредитных договоров, а также, что ее квартира продана, ей присвоен новый кадастровый номер. Для возврата квартиры истцу необходимо ее выкупить. Челнокова И.В. 28.11.2023 заключила кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а 06.12.2023 - договор о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После заключения договора купли-продажи ею 15.12.2023 с расчетного счета в Сбербанке были сняты денежные средства в размере 3 050 000 руб. (2 850 000 руб. от продажи квартиры, 200 000 руб. – кредитные денежные средства) и посредством банкомата ВТБ перечислены на продиктованные звонившим реквизиты. После этого звонивший, представившийся сотрудником Банка России, сообщил, что сделка фиктивная, вскоре ей привезут документы на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, Челнокова И.В. догадалась 21.12.2023, после чего обратилась в правоохранительные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной-психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по гражданскому делу № № 2-12/2025 от 09.01.2025, в процессе пролонгированного общения с третьими (неустановленными) лицами, в созданной ими фрустрирующей ситуации, вследствие их манипулятивных воздействий у Челноковой И.В. сформировалось устойчивое доверительное отношение к этим лицам, актуализировались и закреплялись зависимые формы поведения на фоне снижения личностной критики к происходящему. У нее не было сомнений в реалистичности ситуации с набранными на ее имя кредитами, угрозу своему материальному и социальному благополучию она воспринимала тоже вполне реально. Была уверена, что с ней на связь выходят должностные лица, сотрудники ЦБ и ФСБ, их авторитет для нее был непреложен, инструкции - обязательными, сообщаемая ими информация - достоверной. В период интенсивного общения с третьими лицами Челнокова И.В. была сосредоточена «на своих проблемах», для нее было важным «найти выход из ситуации», «не потерять» деньги, «надеялась, что они помогут», при этом считала себя причастной к делу о пресечении мошеннических действий, сотрудничала, серьезно и ответственно относилась к их рекомендациям, советам и инструкциям («намекнули, что я частичка в звене, что поймаем их», «они мне помогут, я им»). Ее привычные контакты и общение в это время были вынужденно ограничены в связи с «секретностью» операции, в связи с чем, снижалась возможность к получению альтернативной информации и мнений, более полному и разностороннему восприятию ситуации, ее анализу. В момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13.12.2023 с Кринициным А.И. по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время, Челнокова И.В. в связи с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями и в условиях пролонгированных манипулятивных воздействий на нее со стороны третьих лиц неправильно воспринимала и оценивала ситуацию совершения сделки, нереалистично (парадоксально) представляла цель сделки и ее последствия, вследствие такого психологического состояния (состояния заблуждения) у нее была нарушена способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Челнокова И.В., обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его заключения испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, безусловно, являлись пороком воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Челнокова И.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно его подписала, имела возможность отказаться от подписания, чего сделано не было, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, никаких объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что воля Челноковой И.В. действительно была направлена на заключение кредитного договора для получения денежных средств, не имеется. Иных обстоятельств, кроме связанных с действиями неустановленных лиц и с возможным совершением против нее преступления, которые повлияли бы на решение истца заключить кредитный договор, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не являются безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и должны подтверждаться иными собранными по делу доказательствами не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. В период проведения экспертизы экспертами был собран анамнез истца, осуществлялось медицинское наблюдение за ней, проводились клинические беседы и экспериментально-психологические исследования. На постановленные перед экспертами вопросы даны аргументированные ответы, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, автором жалобы в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Правовых оснований для ее назначения и проведения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований применить двустороннюю реституцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств в размере 319162 рублей на счет заемщика № 42301810040790445850, открытый в ООО «ХКФ Банк». Из них Банк перечислил денежные средства в сумме 230 000 рублей на счет истца, из которых истец снял 200 000 рублей наличными. Остальная сумма в размере 59 162 рубля была потрачена следующим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк списал со счета в размере 24 380 рублей для оплаты комиссии за обслуживание Программы «Гарантия оптимальной ставки», 34 782 рубля Банк списал со счета для оплаты страхового взноса за присоединение к Программе коллективного страхования; 30 000 рублей Банк перечислил страховщику - ООО «Хоум Кредит Страхование» по договору индивидуального страхования для оплаты страхового взноса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 на счету оставался остаток в размере 30 000 рублей, из которых были перечислены в счет погашения задолженности: - 13 903,83 руб. (из которых: 199 руб. - оплата комиссии за предоставление ежемесячных извещений; 12 944,09 руб. - погашение просроченного основного долга; 760,74 руб. - уплата процентов за пользование кредитом), 16 096,17 руб. (из которых: 199 руб. - оплата комиссии за предоставление ежемесячных извещений; 10 993,87 руб. - погашение просроченного основного долга; 4 903,30 руб. - уплата процентов за пользование кредитом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия Банка при заключении кредитного договора, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений действующего о законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед заключением договора Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринял соответствующие меры предосторожности, информировав Челнокову И.В. об участившихся случаях мошенничества при заключении кредитных договоров; убедился в платежеспособности истца, что подтверждается тем обстоятельством, что Челнокова И.В. в добровольном порядке длительное время выплачивала кредит в соответствии с ежемесячным графиком платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что кабальные условия по кредитному договору истцу не навязывались, договор заключен на стандартных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное и то, что истцом сняты со счета 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту было внесено 112 046 рублей 49 копеек, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными банком доказательствами, кредитный договор признан недействительным, применяя положения пункта 3 статьи 177 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ Федерации, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав истца возвратить все полученное по сделке, за минусом 112 046 рублей 49 копеек, то есть 87 853 рубля 51 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, решение подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2025 года изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Челноковой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным кредитный договор № 2452203035 от 28.11.2023, заключенный между Челноковой Ириной Вячеславовной (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, правопреемник ПАО «Совкомбанк» (<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>) с Челноковой Ирины Вячеславовны <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> 87 853 рубля 51 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>