Дело № 33-4330/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 3 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лисютина О.В. № 33-4330/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0023-01-2024-001141-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Иова Вадимовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Казакова Иова Вадимовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Могутовой Ирине Сергеевне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казаков И.В. обратился в суд с иском к Могутовой И.С. о взыскании материального ущерба в сумме 170 500 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 610 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 5 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2023 года, вследствие действий водителя Могутовой И.С., управлявшей транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others2"><данные изъяты></span>. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 3 июня 2023 года водитель Могутова И.С, управляя ТС <span class="others3"><данные изъяты></span>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующе крайнее положение, совершив столкновение с ТС истца, нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года постановление от 3 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Могутовой И.С. без удовлетворения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Могутовой И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 18 августа 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 100 руб. Истец обратился с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24 августа 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к эксперту для расчета размера ущерба с учетом региональных рыночных цен, существовавших на момент ДТП. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 374 700 руб., с учетом износа составляет 193 200 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость среднерыночной цены ТС на момент ДТП, установленной в ходе экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного в сумме 234600 рублей, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью ТС до повреждения на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением 170 500 руб. (234 600 руб. - 64 100 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере разницы между доаварийной стоимостью его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (т.2 л.д.245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Казакова И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Могутовой И.С. по доверенности Катанской Ю.И. относительно доводов жалобы, пояснения эксперта Малкина М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что в результате обращения истца в страховую компанию виновника ДТП Могутовой И.С. ему произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 64100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП <span class="FIO7">ФИО1</span>, установлено, что в результате ДТП 3 июня 2023 года наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 94100 руб., величина годных остатков 38000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, но на момент рассмотрения спора установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, размер ущерба подлежащего возмещению с причинителя вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что размер страховой выплаты в совокупности со и стоимостью годных остатков - 102100 руб. (64100+38000), превышает стоимость транспортного средства до ДТП (94100 руб.), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец, ссылаясь на рецензию специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 8 апреля 2025 года, выполненную на заключение судебной экспертизы, указывает на неверное определение судебным экспертом величины годных остатков, а именно: расчет годных остатков стоимости ТС в неповрежденном виде, а также применение коэффициента Кв, несоответствующего сроку эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO7">ФИО1</span> пояснил, что на момент определения годных остатков стоимость автомобиля применялась им в неповрежденном виде в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. Им установлено, что такая стоимость автомобиля, к величине которой подлежит применению коэффициент стоимости годных остатков, составляла 283100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в размере 94100 рублей определена им в связи с тем, что к моменту ДТП у автомобиля имелись и другие повреждения, не связанные с данным ДТП, влияющие на его рыночную стоимость. Необходимость применения в расчете годных остатков коэффициента к стоимости автомобиля в неповрежденном виде прямо установлена в методических рекомендациях и оснований для его применения к величине стоимости автомобиля, имеющего повреждения, не связанные с данным ДТП, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относительно размера коэффициентов эксперт указал, что при применении коэффициента Кв им была допущена техническая ошибка, применен коэффициент Кв-0,40 (для КТС возрастом 16-20 лет (включительно), в то время как возраст исследуемого автомобиля истца составлял более 20 лет и применению подлежал коэффициент Кв-0,35. Данная техническая ошибка экспертом устранена, судебной коллегии представлен уточненный расчет величины годных остатков, в соответствии с которым их стоимость составила 33300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иного расчета стоимости годных остатков с приведением его нормативного обоснования в представленном истцом заключении (рецензии) не приведено, техническая ошибка, допущенная экспертом, устранена, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы, с учетом представленного уточненного расчета, у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает образованием и квалификацией, необходимыми для проведения судебной автотехнической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписью последнего находится в материалах экспертного заключения. Вопреки доводам стороны истца отсутствие даты в самой расписке и нахождение расписки не на отдельном листе заключения само по себе не свидетельствует о том, что эксперт не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности. Доводы в данной части основаны на предположениях лица, составившего рецензию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO7">ФИО1</span> пояснил, что об уголовной ответственности он был предупрежден в определении суда о назначении экспертизы, с которым ознакомился до начала проведения экспертизы, расписка им также была составлена до начала проведения экспертизы. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы не указаны применяемые экспертом методы исследования опровергаются содержанием разделов заключения об исследованиях. Экспертом указано на применение общих диагностических, общенаучных, частных, специальных экспертных методов исследования. Раскрытие указанных методов содержится в разделе «Исследование механизма ДТП» с указанием на применение логического анализа структуры и содержания представленных материалов, общепринятые методики судебной автотехнической экспертизы с применением как общих (наблюдения, сопоставления и т.п.), так и частных (фотографические и т.д.) методов исследования, сравнительного анализа, метода мысленного моделирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом вышеизложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, доводы жалобы об этом подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно дана критическая оценка заключению специалиста (рецензии) № 21122 от 8 апреля 2025 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Выводы данной рецензии противоречат заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на иной оценке обстоятельств, требующих специальных познаний в области автотехники, не дают сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несмотря на уменьшение стоимости годных остатков в связи с устранением технической ошибки в расчетах судебного эксперта, их величина в совокупности с размером страховой выплаты составляет 97400 руб. (64100+33300), что также превышает рыночную стоимость автомобиля истца, составляющую 94100 руб., в связи с чем основания для взыскания в пользу истца дополнительных средств в счет возмещения ущерба не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Иова Вадимовича оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>